Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12589/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Каболова В.В.,

защитника - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саламова А.Х. и Алексеева С.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым в отношении

Каболова Валерия Владимировича, 11 октября 1958 года рождения, уроженца Северной Осетии, Алагирского района, с. Хаталдон, гражданина Российской Федерации, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок д.22\10 кв.11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 сентября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Алексеева С.С., обвиняемого Каболова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 июля 2016 г. СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

21 июля 2016 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Каболов В.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. в отношении обвиняемого Каболова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов А.Х., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на отсутствие в судебном решении аргументов, опровергающих доводы защиты о возможности применения в отношении Каболова В.В. более мягкой меры пресечения. Приводя в обоснование доводов своей жалобы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что судебное решение не содержит сведений относительно документов, свидетельствующих об обоснованности подозрения Каболова В.В., считает, что при задержании его подзащитного не в полной мере были соблюдены требования ч.2 ст.92 УПК РФ, в протоколе следователем неверно отражено время задержания, отсутствуют конкретные основания и мотивы задержания, в нарушение требований ч.1 ст.96 УПК РФ не уведомлены родственники о произведенном задержании Каболова В.В. Также адвокат обращает внимание на допущенные нарушения требований закона при проведении следователем опознания Каболова В.В. Кроме того, по мнению адвоката, из содержания оспариваемого постановления не следует, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а утверждения, что Каболов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят исключительно предположительный характер. Считает, что помещение Каболова В.В. под домашний арест могло бы быть достаточной и действенной мерой, направленной на пресечение какого-либо противоправного поведения. Указывает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Каболова В.В., в том числе его возраст, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в регулярном лечении, кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует процессуальное решение в части ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Автор жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы и избрать в отношении Каболова В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих, что Каболов В.В. может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы о возможности скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения. При этом адвокат полагает, что судом преждевременно, без надлежащей проверки, сделан вывод об обоснованности обвинения, указывает, что следствием не установлены обстоятельства сговора с целью совершения убийства, мотив и цель преступления, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ряде представленных протоколов отсутствуют подписи участников уголовного судопроизводства. Акцентируя также внимание на возраст Каболова В.В., наличие у него ряда заболеваний, адвокат просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы и избрать в отношении Каболова В.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положениями ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что органом предварительного следствия Каболову В.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принял во внимание данные о личности Каболова В.В., в том числе наличие у него постоянного места регистрации и места жительства на территории г. Москвы, семейное положение, состояние здоровья и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в постановлении суда мотивы об избрании в отношении Каболова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Саламова А.Х. относительно допущенных следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Каболова В.В. в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из представленных суду материалов усматривается, что протокол задержания подозреваемого составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст.92 УПК РФ, с указанием оснований задержания, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о задержании Каболова В.В. уведомлено конкретное лицо.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Каболова В.В. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и дал им оценку в своем решении, не входя при этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления процессуального решения относительно ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Каболова В.В. иного вида меры пресечения, не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Принимая решение о мере пресечения, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, приведенные стороной защиты и, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Каболова В.В. иного вида меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Каболова В.В. на иную, более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Каболова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено. Оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении Каболова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каболова Валерия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.