Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12604/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Стасюка А.П.,

защитников - адвоката Гнездиловой В.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N***, адвоката Солдатенковой Ю.В., предоставившей удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гнездиловой В.А. и адвоката Солдатенковой Ю.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Стасюку А.П., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Гнездиловой В.А. и Солдатенковой Ю.В. по доводам жалоб, просивших изменить их подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Стасюка А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своих защитников, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N 394615 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стасюк А.П., которому 01 октября 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2015 года Стасюку А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 17.12.2015 г. признано отсутствие в действиях Стасюка А.П. и Раковича Н.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и их действия квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

22 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Стасюка А.П. и Раковича Н.С. выделено из уголовного дела N 394615 в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N 394686 в отношении Стасюка А.П. и Раковича Н.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

29 декабря 2015 года Стасюку А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

02 июня 2016 г. обвиняемому Стасюку А.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Обвиняемый Стасюк А.П. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Стасюка А.П. под стражей по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 июля 2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по 22 сентября 2016 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Стасюка А.П. под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства пстановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Стасюку А.П. продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 22 сентября 2016 г. В удовлетворении ходатайства об избрании Стасюку А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова В.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом адвокат привела текст постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Стасюка А.П., которое, по утверждению защитника, судом переписано с ходатайства следователя. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности её подзащитного к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, а материал содержит только сведения по уголовному делу, по которому Стасюк А.П. обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настаивает на том, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а её подзащитный незаконно содержался под стражей. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что в представленном материале не приведено ни одного реального и обоснованного доказательства того, что её подзащитный пытается оказать давление на свидетелей, пытался уничтожить доказательства по делу и скрыться от суда и следствия. Утверждает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, проигнорировав мотивированное ходатайство защиты об изменении Стасюку А.П. меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенкова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Ссылаясь на выдержки из Определения Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 г., адвокат настаивает, что суд не дал оценку приобщенным по ходатайству защиты документам, которые, по мнению защитника, опровергают позицию органа следствия по вопросу продления срока содержания Стасюка А.П. под стражей и доводы о незаконности уголовного преследования. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, адвокат полагает, что следствием не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, равно как не представлено доказательств исключительности и особой сложности уголовного дела. По мнению адвоката, уголовное дело по ч. 4 ст. 204 УК РФ возбуждено незаконно, подозрения в причастности Стасюка А.П. к совершению преступления не обоснованы и он изначально был незаконно лишен свободы, поскольку не является субъектом преступления. Расследование по делу проводится неэффективно, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, но данный довод защиты судом был проигнорирован. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, адвокат настаивает на наличии оснований для применения в отношении Стасюка А.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Стасюку А.П. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 5000000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стасюка А.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Стасюк А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу не завершено. Причем судом первой инстанции установлена особая сложность уголовного дела, о чем справедливо указано в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Стасюк А.П. может скрыться от следствия и суда, а также в силу своего должностного положения оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стасюка А.П., в связи с чем указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Стасюка А.П. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные существенно не изменились.

Вопреки утверждениям адвокатов, в обоснование невозможности изменить Стасюку А.П. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности лишения свободы Стасюка А.П. являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что он содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Стасюку А.П. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания Стасюку А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному обвинению, включая вопросы допустимости собранных доказательств, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Стасюка А.П. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и материалы, приобщенные стороной защиты, возражавшей против доводов следователя, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому утверждения адвокатов о том, что судом проигнорированы их возражения, не соответствуют действительности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Стасюка А.П. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Утверждения адвокатов о том, что суд не учел данные о личности Стасюка А.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Стасюка А.П. сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Стасюка А.П. детей, постоянного места жительства в г. Москве, нескольких мест работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Стасюку А.П. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в судебном заседании и, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, данных о невозможности содержания Стасюка А.П. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Стасюку А.П. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стасюка А.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий