Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12614/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов ****., предоставившей удостоверение *** и ***., представившей ****;

подсудимого З.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов *. и *., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Ш, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и

З, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей (судебный) на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года.

Выслушав адвокатов *., *. и подсудимого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора *., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. В дальнейшем к данному уголовному делу были присоединены ряд уголовных дел по фактам незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов.

28 мая 2015 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, и в тот же день Тверским районным судом г.Москвы в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась в ходе предварительного следствия.

31 мая 2015 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

1 июня 2015 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась в ходе предварительного следствия.

29 января 2016 года уголовное дело в отношении Ш., З. и других поступило в Пресненский районный суд г.Москвы и по итогам предварительного слушания от 9 февраля 2016 года мера пресечения Ш. и З. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до 28 июля 2014 года включительно.

14 июля 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Ш. и З. под стражей (судебный) был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат *. в защиту подсудимого З. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Те основания, по мнению адвоката, которые указывались судом при избрании и продлении меры пресечения на предварительном следствии, в настоящее время изменились, и отпала необходимость содержать З. под стражей. Необоснованны выводы суда о том, что З. может мешать суду и затруднять проведение судебного следствия. Считает, что судом не приведено достаточных данных о том, что подсудимый может скрыться от суда. Просит постановление отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат *. в защиту подсудимого ш. также не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел предусмотренных законом оснований для продления Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей. Не учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение. Также не приведено достоверных данных, что находясь на свободе Ш. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Учтена фактически только тяжесть обвинения. Просит постановление отменить и избрать Ш. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении З. и Ш. срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым З. и Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности З. и Ш. к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что З. и Ш., находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, ряд соучастников не установлена, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления З. и Ш. сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения З. и Ш. меры пресечения.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении З. и Ш. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ш. и З. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин