Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12621/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение N и ордер от 21 июля 2016 года,

обвиняемого Сабирьянова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова Ю.Н., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, которым

Сабирьянову Ф. З., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2016 года.

Выслушав обвиняемого Сабирьянова Ф.З. и адвоката Агапова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Сабирьянова, Умаева, Хагера и неустановленных лиц.

25 мая 2016 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Сабирьянов.

26 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Сабирьянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 25 августа 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 21 июля 2016 года продлил срок содержания Сабирьянову под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н., в защиту интересов Сабирьянова Ф.З., выражает несогласие с постановлением суда, мотивировав тем, что предварительным следствием не представлено доказательств суду о том, что Сабирьянов может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие места работы не является основанием для избрания Сабирьянову меру пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя о продлении Сабирьянову меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено с нарушением, поскольку не содержит достоверных сведений, указывающих на наличие оснований применения в отношении него столь строгой меры пресечения и носит предположительный характер. Следственные действия по уголовному делу не проводятся, что приводит к волоките. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не были проверены, не учтены и не оценены доводы защиты по ходатайству следствия. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Сабирьянову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Сабирьянову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Сабирьянова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Сабирьянова, квалификации их действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что, находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку Сабирьянов обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально нигде не трудоустроен, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Сабирьянова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Сабирьянова срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сабирьянова Ф. З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин