Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12634/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвоката Хутова Т.Р., представившего удостоверение и ордер, адвоката Бишенова А.С., предъявившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Присяжного В.Д., Савина Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хутова Т.Р. и Бишенова А.С., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года, которым

Присяжному В. Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и

Савину Г. Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 21 августа 2016 года включительно.

Выслушав объяснения обвиняемых Присяжного В.Д., Савина Г.Г., адвокатов Хутова Т.Р., Бишенова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Савин и Присяжный.

12 февраля 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Савина и Присяжного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2016 года Савину и Присяжному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

12 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 22 августа 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 20 июля 2016 года продлил срок содержания Присяжного и Савина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хутов Т.Р., в защиту интересов Савина Г.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивировав тем, что постановление вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а именно то, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства, подтверждающие данные основания, в материалах дела отсутствуют. Суд не конкретизировал, какие данные указывают на большую сложность уголовного дела. С момента продления срока содержания под стражей в отношении Савина было проведено только одно следственное действие, а именно предъявление обвинения. Данный факт свидетельствует об умышленном затягивании предварительного следствия. Отсутствия источника дохода не является основанием для избрании меры пресечения. Кроме того суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в вид заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Доводы следствия о возможном препятствии Савиным производству по делу являются не обоснованными, поскольку в настоящий момент по делу собраны все доказательства, а Савину осталось предъявить обвинение в окончательной редакции. Тяжесть преступления не может лежать в основе продления срока содержания под стражей, что также не соответствует указанным требованиям Европейского Суда по правам человека. Просит учесть, что Савин положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетние дети, а также близкие родственники, имеет ряд спортивных наград. В случае измени Савину меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей будет являться к следователю. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бишенов А.С., действующий в интересах Присяжного В.Д., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в постановлении суда доводы, о необходимости продления Присяжному срока содержания под стражей, аналогичны доводам ранее вынесенному постановлению. Тяжесть обвинения и пожилой возраст потерпевшего не могут лежать в основе необходимости продления Присяжному меры пресечения. Предварительным следствием не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания Присяжному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Следствие могло применить в отношении Присяжного меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также предусматривает изоляцию или частичную изоляцию от общества с установлением запретов, а содержание Присяжного под стражей необходимо для оказания на обвиняемого психологического воздействия с целью склонения его к сотрудничеству с органами следствия и признании вины в преступлении, которого он не совершал. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N41, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Присяжный причастен к совершению преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия событий преступления. Предварительным следствием не представлено доказательств суду о том, что Присяжный может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя о продлении Присяжному меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено с нарушением, поскольку не содержит достоверных сведений, указывающих на наличие оснований применения в отношении него столь строгой меры пресечения и носит предположительный характер. Чем представляет собой настоящее уголовное дело особую сложность, следствием пояснено не было. Просит постановление суда изменить, избрать Присяжному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Присяжному и Савину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержаны обвиняемые в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Присяжному и Савину срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Присяжного и Савина к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Присяжного и Савина, квалификации их действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что, находясь на свободе обвиняемые, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку Присяжный и Савин обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Присяжного и Савина, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии их здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Присяжному и Савину срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Присяжного В. Д. и Савина Г. Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин