Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12656/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Эсуева М.М.,

адвоката - Абубикерова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

переводчика - Зайналабдиевой З.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Эсуева М.М. и его адвоката Абубикерова Р.Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Эсуеву М.М., ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 августа 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Эсуева М.М. и его адвоката Абубикерова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

19 июля 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Эсуеву М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 19 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эсуев М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности к вмененному ему в вину преступлению, не определена реальная сумма причинённого ущерба, указывает, что **** не является в Российской Федерации конвертируемой валютой, кроме того, обращает внимание суда на то, что потерпевший не имеет к нему претензий. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикеров Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности его подзащитного Эсуева М.М. к вмененному ему преступлению, не определена реальная сумму причинённого ущерба, следствие приняло затяжной характер, указывает, что **** не является в Российской Федерации конвертируемой валютой, потерпевший заявил, что ему не причинён ущерб, кроме того, по мнению защитника следствием не представлено доказательств того, что Эсуев М.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, адвокат считает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный является участником **** и скрываться от следствия не намерен , имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать Эсуеву М.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эсуева М.М. по 19 августа 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Эсуева М.М. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Эсуева М.М.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Эсуева М.М. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации, находящемуся в месте, удаленном от места производства предварительного следствия фактически не проживает, иного определенного места жительства не имеет, и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Эсуева М.М., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Эсуев М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Эсуева М.М. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Эсуеву М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер