Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12661/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Шильникова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильникова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Шильникова А.С., действующего в интересах обвиняемого Сластникова Н.А., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шильникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шильников А.С., действуя в интересах обвиняемого Сластникова Н.А., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы Епифановой А.А. о назначении Сластникову Н.А. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, при наличии защитника по соглашению, проведении с его участием следственных действий с обвиняемым.

Из жалобы следует, что ни защитник Кабанов И.А., с которым имелось соглашение, ни обвиняемый Сластников Н.А. не были уведомлены в установленном законом порядке о дате и времени предъявления обвинения, при этом помимо воли Сластникова Н.А. следователь незаконно назначила ему защитника - адвоката Куйдина А.В., с участием которого предъявила обвинение и произвела допрос Сластникова Н.А. в качестве обвиняемого.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шильников А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. Указывает, что доводы стороны защиты о допущенных следователем существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, были оставлены судом первой инстанции без внимания. В то же время, суд, без надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.85, 86 УПК РФ, принял представленные следователем документы. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Шильников А.С. просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., признать незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы Епифановой А.А. о назначении Сластникову Н.А. защитника в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ, а также действия, выразившиеся в предъявлении обвинения и в допросе Сластникова Н.А. в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Рассматривая жалобу по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, в том числе постановление следователя от 25 марта 2016 г. о предъявлении обвинения Сластникову Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, протокол допроса Сластникова Н.А. в качестве обвиняемого, а также сведения об уведомлении Сластникова Н.А. и его защитника - адвоката Кабанова И.А. о дате предъявления обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и ограничения доступа к правосудию обвиняемого Сластникова Н.А., а соответственно и оснований для удовлетворения жалобы.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым жалоба адвоката Шильникова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сластникова Н.А., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.