Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12671/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Корочкина И.С.,

его защитника - адвоката Рязанова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанова В.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым в отношении

Корочкина .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Копытенкова А.А., Курбановой Э.Э., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемого Корочкина И.С. и защитника Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

27 апреля 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Корочкин И.С.

29 апреля 2016 года Корочкину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Корочкина И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2016 года срок содержания обвиняемого Корочкина И.С. под стражей был продлен до 27 июля 2016 года.

20 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 27 сентября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Корочкину И.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 27 сентября 2016 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Также, по мнению следователя, отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении Корочкина И.С. меры пресечения на более мягкую.

25 июля 2016 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Корочкина И.С. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Рязановым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения были проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия об ином находит голословными. Ссылается на данные, характеризующие личность его подзащитного, в том числе семейное положение, наличие постоянного места жительства, его поведение после возбуждения уголовного дела, факт отсутствия ранее у него судимостей. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Корочкина И.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Корочкин И.С. и адвокат Рязанов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Корочкина И.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Корочкину И.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Корочкина И.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Корочкин И.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Корочкину И.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Корочкина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Корочкин И.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Корочкина И.С. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Корочкина И.С. порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Корочкина И.С. обвинения.

То, что в обжалуемом постановлении суд не привел доказательств обоснованности причастности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждению защитника, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства проверяются судом при избрании меры пресечения и повторной обязательной проверки в последующем при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения не требуют.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Корочкина И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Корочкин И.С., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Корочкина И.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корочкина И.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корочкина .... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова