Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12685/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

осужденного Салех-Агха М.М.,

адвоката Эль Мавеед А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым возложенная на осужденного

Салех-Агха М**** М**** **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, проживающего по адресу: ****, осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ,

обязанность "являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, составленному инспектором" отменена полностью и ранее установленные обязанности дополнены обязанностью "являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни".

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Салех-Агха М.М., выступление адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года Салех-Агха М.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, составленному инспектором; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

01 июня 2016 года начальник Отдела исполнения наказания ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве Шульга Ю.В. обратилась в суд с представлением об отмене полностью обязанности "являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, составленному инспектором" и возложении обязанности "являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни", ссылаясь на то, что Салех-Агха М.М. нарушил требования Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в феврале 2016 года он выехал за пределы РФ в ****, в марте 2016 года выезжал в ****.

Постановлением суда от 12 июля 2016 года указанное представление удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Эль Мавеед А.Н. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления, при этом защитник ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и без учёта конкретных обстоятельств, приговором суда Салех-Агха не запрещен выезд за пределы РФ, обязательство не менять места жительства без уведомления инспекции таким запретом не является, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что осужденному запрещен выезд за пределы РФ, а также отсутствуют сведения о выезде в ****, обращает внимание на установленные судом обстоятельства, послужившие причиной для кратковременного выезда Салех-Агха в ****, кроме того, обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция вправе самостоятельно определять график явки осужденного, при этом Салех-Агха возложенные на него судом обязанности не нарушал, в связи с чем предусмотренных ст.190 УИК РФ оснований для возложения дополнительных обязанностей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с прекращением производства по представлению начальника Отдела исполнения наказания ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Удовлетворяя представление начальника Отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, суд сослался на положения ст.190 УИК РФ, согласно которым в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Факт неисполнения осужденным Салех-Агха М.М. требований ч.4 ст.188 УК РФ в представлении не отражен и судом первой инстанции не установлен.

Иным обстоятельством, свидетельствующим о целесообразности возложения на условно осужденного Салех-Агха М.М. новой обязанности, признан выезд осужденного за пределы Российской Федерации со ссылкой на положения ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что в соответствии с указанным Федеральным законом, в порядке, предусмотренном ст.ст.16, 18 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдавал осужденному САлех-Агха М.М. уведомление, в котором указаны основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации; также отсутствуют сведения о том, что его паспорт (паспорта) изъят(ы) уполномоченными органами и направлен(ы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал достаточными для разрешения требований, заявленных в представлении, сведениями.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, на осужденного судом возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, составленному инспектором. Периодичность явки осужденного судом не определялась, а определена инспектором. Таким образом, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении периодичности явки осужденного на регистрацию не имеется, поскольку при наличии к тому оснований периодичность может быть изменена специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника Отдела исполнения наказания ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве Шульги Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым возложенная на осужденного Салех-Агха М**** М**** обязанность "являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, составленному инспектором" отменена полностью и ранее установленные обязанности дополнены обязанностью "являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни", отменить, производство по представлению начальника Отдела исполнения наказания ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве Шульги Ю.В. прекратить; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий