Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12722/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемой Романовой Е.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Романовой Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым Романовой Е.А., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 19 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Романовой Е.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2016 года * в отношении Романовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Романова Е.А.

21 марта 2016 года Романовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2016 года.

18 мая 2016 года срок содержания Романовой Е.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2016 года.

19 мая 2016 года уголовное дело на основании постановления начальника * уголовное дело передано в производство *.

23 мая 2016 года уголовное дело направлено начальником * для организации дальнейшего расследования начальнику *.

06 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Исаевой Г.К.

05 июля 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ * по 19 августа 2016 года.

Следователь * с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Романовой Е.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 19 августа 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года срок содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 19 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Романова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, ссылается на то, что судом не были изучены и исследованы материалы дела, представленные следствием, однако в постановлении имеется на них ссылка. Указывает, что психотропное вещество она не сбывала, а выдала его добровольно при задержании. Основания для продления срока содержания под стражей, которые указаны в постановлении, объективными доказательствами не подтверждены. Единственным основанием для продления срока содержания ее под стражей служит тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. С момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ней не проводится следственных и процессуальных действий. До настоящего времени не рассмотрено ходатайство о заключении досудебного соглашения. В ходатайстве следователя о продления срока содержания под стражей указано о необходимости выполнения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. Судом не дана оценка ее личности и семейным обстоятельствам, *. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Романова Е.А., адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Романовой Е.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по делу не установлено. Не проведение с обвиняемой Романовой Е.А. следственных и процессуальных действий, само по себе не свидетельствует о наличии по делу волокиты, поскольку из постановления о продлении сроков следствия усматривается, что за истекший период предварительного следствия следователем были допрошены свидетели, назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемой Романовой Е.А., заключение по которой на момент рассмотрения ходатайства следователя получено не было. Таким образом невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки была вызвана объективными причинами.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Романовой Е.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов следует, что при продлении Романовой Е.А. срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного ей обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности Романовой Е.А., в том числе и отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе Романова Е.А., с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Романовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Романовой Е.А., в том числе наличие у нее малолетних детей, проживающих с бабушкой, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Романовой Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Романовой Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Романовой Е.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ей было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В суд первой инстанции следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Романова Е.А., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Романовой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные органом предварительного следствия материалы дела в обоснование заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

С учетом изложенного решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой Е.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий