Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12825/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 1001 от 10 августа 2016 года; Горошко И.В., представившей удостоверение N 14870 и ордер N 5211 от 11 августа 2016 года; Борисенко Ю.В., представившей удостоверение N 15401 и ордер N 5242 от 11 августа 2016 года; Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 252 от 10 августа 2016 года; Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 58/29 от 10 августа 2016 года; Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 21/31 от 10 августа 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Шайкина В***** В*****, ***** года рождения, Шмыковой В***** В*****, ***** года рождения, Карпинчика И***** И*****, ***** года рождения, Лазенюка С***** В*****, ***** года рождения, Зачетнова А***** В*****, ***** года рождения, Морозова Д***** В*****, ***** года рождения, Логинова О***** В*****, ***** года рождения, Подгорного А***** А*****, ***** года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, пояснения адвокатов Князевой Е.Л., Горошко И.В., Борисенко Ю.В., Артёмовой Т.В., Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года уголовное дело в отношении Шайкина В***** В*****, Шмыковой В***** В*****, Карпинчика И***** И*****, Лазенюка С***** В*****, Зачетнова А***** В*****, Морозова Д***** В*****, Логинова О***** В*****, Подгорного А***** А*****, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что норма ч. 4 ст. 222 УПК РФ указывает на необходимость направления уголовного дела в суд при неявке обвиняемых для получения копии обвинительного заключения; документально факт неявки обвиняемых Шайкина и Шмыковой к прокурору подтвержден соответствующим письмом филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *****. Обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела в отношении пяти явившихся в судебное заседание обвиняемых при отсутствии сведений о каких-либо случаях ущемления их прав, о недостатках предварительного следствия, свидетельствует об игнорировании принципа процессуальной экономии применения закона, что ведет к значительному увеличению процессуальных издержек по делу Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Морозов Д.В. и Лазенюк С.В. считают постановление суда законным и обоснованным указывая на то, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Шайкин и Шмыкова нарушили меру пресечения и покинули место содержания под домашним арестом 28 марта 2016 года, что следует из рапорта оперативной службы УФСБ России по *****, а обвинительное заключение было утверждено прокурором 29 марта 2016 года, после того, как Шайкин и Шмыкова скрылись, и суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате уголовного дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемым. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокаты возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, а также иных участников судопроизводства. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии обвинительного заключения обвиняемым Шайкину В.В. и Шмыковой В.В. , которые согласно уведомления филиала по ***** району г. ***** ФКУ УИИ УФСИН России по ***** покинули место содержания, и скрылись от органов следствия, сведениями о чем, органы предварительного следствия располагали до направления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности решения прокурора, принятого им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что обвиняемые Шайкин В.В. и Шмыкова В.В. уклонились от получения копии обвинительного заключения, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Выводы суда соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Шайкина В***** В*****, Шмыковой В***** В*****, Карпинчика И***** И*****, Лазенюка С***** В*****, Зачетнова А***** В*****, Морозова Д***** В*****, Логинова О***** В*****, Подгорного А***** А*****, Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: