Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12831/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2070 от 8 августа 2016 года,

обвиняемого Николенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Николенко В***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, зарегистрированному по адресу: *****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Николенко В.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношение Николенко В.В.

27 июля 2016 года Николенко В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему в этот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228УК РФ.

27 июля 2016 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Николенко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Николенко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следователем не представлено никаких конкретных данных, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Николенко В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания Николенко меры пресечения. Указывает на то, что Николенко В.В. работает в Москве ***** вместе с братом по вахтовому методу и получает зарплату ***** тысяч рублей, не судим, имеет на иждивении ***** сестру, больную мать. Просит постановление суда отменить, и избрать Николенко В.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Николенко В.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Николенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Николенко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства в Москве и Московской области не имеет.

Оценив указанные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Николенко В.В., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Николенко В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Николенко В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николенко В***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: