Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12851/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. от 21 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд неверно истолковал содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая была основана на оспаривании постановления заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В., а не постановления следователя о признании гражданским истцом, и соответственно неверно применил нормы действующего законодательства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, положения ст.125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не было ли принято ранее решение по такой жалобе и в случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. от 21 апреля 2016 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной на постановление руководителя пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Маталиной Л.И. от 18 марта 2016 г.

Исходя из анализа указанных процессуальных решений, усматривается, что предметом обжалования являлось постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. от 20 августа 2015 г. о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.

Ранее жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотрения ее по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.