Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-1411/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Ярлыковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым

Баркая АИ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

На Баркая А.И. возложены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Баркаю А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения Баркая А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

За потерпевшим Андрющенко С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, материалы переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баркая А.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 08 июня 2015 года, примерно в 20 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "С", г.р.з. , следуя по проезжей части, проигнорировав запрещающий красный сигнал светофора и не остановившись перед стоп-линией, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ, продолжил движение, пересекая перекресток в прямом направлении, нарушив тем самым п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего на данном перекрестке совершил столкновение с мотоциклом "Х", под управлением М., пересекавшим данный перекресток в прямом направлении от на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего Баркая А.И. причинил по неосторожности пассажиру мотоцикла А. телесные повреждения, согласно заключению эксперта расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Баркая А.И. виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н., выступая в защиту интересов осужденного Баркая А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Баркая А.И. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, не обосновал и не привел мотивы принятого решения, при этом не учел, что на иждивении ее подзащитного находятся двое малолетних детей, которых необходимо возить в детские дошкольные учреждения, расположенные на значительном удалении от места их жительства, а сам Баркая А.И. страдает тяжелым заболеванием, наличие которого обуславливает необходимость посещения медицинских учреждений. Приводя данные о личности Баркая А.И., который ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения не привлекался, профессиональная деятельность Баркая А.И. не связана с управлением транспортными средствами, так как работает инженером-электриком, полагает, что суд, формально перечислив указанные обстоятельства, назначил осужденному основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, тогда как, учитывая положении ст. 53 УК РФ, минимальный срок данного наказания составляет 02 месяца. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, смягчить наказание Баркаю А.И. в виде ограничения свободы до 06 месяцев, возложить на него соответствующие обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ; исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Ярлыкова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 6 месяцев, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Баркаю А.И. наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Баркая А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Баркая А.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Баркая А.И. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие двух малолетних детей, инвалидность 2 группы и состояние здоровья, на что имеются ссылки в жалобе адвоката Ярлыковой Е.Н., судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и дополнительного наказания в соответствии положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами и привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае если санкция соответствующей статьи предусматривает дополнительное наказание только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и отмены дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в отношении Баркая А И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: