Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 10-2990/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К* Д.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

К*Д*И*, *, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда К* Д.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено * года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный К* Д.И. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный К*Д.И. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что им совершено преступление средней тяжести, и это обстоятельство значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления; ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный не согласен с указанием суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза ему проведена не была; кроме того, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на указанное отягчающее обстоятельство. Не согласен с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указывая, что судом при решении данного вопроса не были соблюдены требования ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 ч.1 "а, г, и", изменить вид исправительного учреждения, обсудить вопрос о возможности применения условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, приговор в отношении К* Д.И. считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством К*Д.И. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании К* Д.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого К* Д.И. поддержала, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого К* Д.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К*.И., который ранее не судим, характеризуется положительно, учтено судом состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и не работающей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Данных о наличии по делу иных смягчающих обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Просьба осужденного об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - не подлежит удовлетворению. Назначение наказания, учет при этом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является исключительной компетенцией суда. Поэтому, отсутствие в обвинительном заключении указания на те или иные обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, не нарушает права сторон на их исследование в судебном заседании и не лишает суд возможности их учета при назначении наказания. Из материалов дела видно, что протокол медицинского освидетельствования (л.д. 39) судом был исследован, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.

Выводы суда о необходимости назначения К* Д.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного К* Д.И. преступления, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения К*Д.И. назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по данному вопросу должным образом мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Таким образом, признавая постановленный в отношении К* Д.И. приговор отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении К* Д*И* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.