Постановление Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 10-3707/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Чуркова А.И.,

адвоката Горбовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Чуркова А.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым в отношении

Чуркова А.И.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п "г" ч.2 ст.161; ч.2 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Чуркова А.И. и адвоката Горбовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

*** по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Чурков А.И, *** года рождения, которому *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Чуркова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***. начальником СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы

Вешняки г. Москвы И. уголовные дела N ***, N *** и ***, были соединены в одно производство, в рамках уголовного дела N ***.

*** постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Чуркова А.И. был продлен на ***, а всего до ***, то есть по ***.

Следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чуркова А.И. на ***, а всего до ***, то есть по *** включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, 17 февраля 2016 года Перовский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Чуркова А.И. под стражей по ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чурков А.И. просит изменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест; указывает, что защитник Попова И.В., присутствовавшая в зале суда при продлении ему срока содержания под стражей, не осуществляла надлежащей защиты, и не давала ему консультаций, а находилась там формально; кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал представленные ему материалы дела, которые были сфабрикованы и представлены суду с целью ввести суд в заблуждение об истинных результатах расследования; полагает, что в своем решении суд не привел достаточных оснований, по которым избрание ему (Чуркову А.И.) другой меры пресечения, кроме содержания под стражей, невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чурков и адвокат Горбова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Чуркову А.И. под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутых против Чуркова А.И. обвинений и подозрений в совершении преступлений, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Чуркову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Чурков А.И. обвиняется в совершении ряда тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чурков А.И. может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Чуркова А.И. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Чуркова А.И. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чуркова А.И. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Чуркова А.И., ***. В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Чуркова А.И. обвинения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Чуркова А.И. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлен

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чуркова А.И. под стражей, надлежаще осуществлял его защиту, поддерживая его позицию по избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы обвиняемого Чуркова А.И. о том, что судом не были исследованы представленные ему материалы дела, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные ему следствием материалы дела (***)

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Чуркову А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Чуркову А.И. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. года в отношении Чуркова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова