Постановление Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 10-3713/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Караева К.Т.о, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании ***года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Караева К.Т.о на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, по которому в отношении

Телояна А. М., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до *** года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Караева К.Т.о об избрании в отношении Телояна А.М. меры пресечения в виде залога - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Караева К.Т.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы Б. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телояна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 26 февраля 2016 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Телояна А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до *** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя судебную практику Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что в судебном заседании следователем не были представлены письменные доказательства тому, что Телоян А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд должным образом не обсудил вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник просит учесть, что Телоян А.М. в период предварительного следствия полностью признал вину, тем самым содействовал раскрытию преступления, он не намерен скрываться, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по делу; он ***; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Телояну А.М. меры пресечения в виде залога.

Соответственно, защитник просит отменить постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года об избрании Телояну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать ему меру пресечения в виде залога в размере *** рублей либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Караев К.Т.о доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Телояна А.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Телояна А.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Телоян А.М. подозревался в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Телояна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Телояна А.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Телояну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Телояна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Телоян А.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Телояна А.М. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался Телоян А.М., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Телоян А.М. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Телояну А.М. иной меры пресечения, в частности, залога. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении подозреваемому меры пресечения на иную, в частности, залог удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Телояна А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Телояну А.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Телояна А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Караева К.Т.о - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.