Постановление Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-3738/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Круглякова С.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. и заявителя Сагдеева К.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Круглякова С.В. и заявителя Сагдеева К.И., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сагдеев К.И. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с просьбой отменить постановления: от 11 января 2016 года заместителя прокурора Восточного административного округа, от 25 января 2016 года прокурора Восточного административного округа.

19 февраля 2016 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Адвокат Кругляков С.В. и заявитель Сагдеев К.И. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Сагдеев является владельцем автомобиля, который орган следствия передал на хранение не собственнику, а П. По жалобам Сагдеева *** прокурором было вынесено требование о передаче следователем автомобиля собственнику, но оно было отменено вышестоящим прокурором, а жалобы Сагдеева были оставлены без удовлетворения. Просят отменить постановление Перовского суда об отказе в удовлетворении жалобы, вернуть дело на новое рассмотрение, либо вынести новое постановление и удовлетворить жалобу.

Доводы жалобы адвокат Кругляков С.В. и заявитель Сагдеев К.И. поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что по факту хищения имущества П., в том числе автомашины ****, было возбуждено уголовное дело. По результатам уголовного дела и доводов заявителя, прокуратурой ВАО начальнику соответствующего следственного отдела внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, дело возвращено для организации дополнительного расследования, и решения вопроса по вещественному доказательству указанной автомашины.

Исследованных судом материалов было достаточно для принятия решения по жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым жалоба Сагдеева К.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: