Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-4118/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., просивших отменить постановление суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Архипова Л.Н. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на решение ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2015 года за N **** и признании его незаконным. В жалобе заявители указывают о своих предположениях, что указанное решение является уведомлением из ОЭБиПК по рассмотрению их обращения к первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, которое вероятно было переправлено в ОЭБиПК, чьи действия обжаловались в обращении.

8 февраля 2016 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в принятии указанной жалобы заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Архипова Л.Н. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставят вопрос об отмене постановления суда, и просят признать указанное постановление незаконным, отменить и дать соответствующие разъяснения сотрудникам Перовского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шнахов В.К. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых по заявлению Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. принято решение об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2015 года за N ****.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе отсутствует предмет судебной проверки.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено наличие оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном заседании, а изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в виду того что в доводах жалобы и представленных материалах, отсутствуют сведения о том, что поданная жалоба связана с уголовным преследованием и что обжалуемое решение затрудняет доступ заявителей к правосудию.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба заявителей содержит доводы предположительного характера, а заявители не определились, нарушены ли их Конституционные права.

Вопреки доводам жалобы заявителей, оснований считать, что председательствующий по делу судья при рассмотрении заявления Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой связи доводы жалобы об "особом" отношении судьи, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию, о чем заявители указывали в жалобе, заявителям затруднен не был.

При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: