Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4252/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Куприкова Р.Н.,

защитника адвоката Апсатыровой Д.Т.

при секретаре Сидорине А.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприкова Р.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, по которому

К У П Р И К О В Р. Н., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2012 года в виде штрафа, окончательно Куприкову Р.Н. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно,

установила:

Куприков Р.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, *** в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Куприкова Р.Н., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куприков Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что ***. По мнению Куприкова Р.Н., суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того Куприков Р.Н. просит учесть, что потерпевший указывал стоимость похищенного у него велосипеда на момент его приобретения - ***, соответственно к моменту совершения осужденным преступления стоимость данного велосипеда была значительно меньше.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Куприкова Р.Н. без изменения, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Заслушав выступления осужденного Куприкова Р.Н. и адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор в отношении Куприкова Р.Н. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено обвиняемым добровольно после консультации с защитником, и предъявленное обвинение, с которым Куприков Р.Н. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Куприковым Р.Н. было совершено преступление, суд правильно действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов Куприкова Р.Н. о неправильном определении стоимости похищенного им имущества, то они оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда (в том числе относительно размера ущерба) фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Куприкова Р.Н., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - ***. Кроме того суд учел отягчающее наказание Куприкова Р.Н. обстоятельство - наличие в его действиях ***.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые Куприков Р.Н. ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Куприкову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку Куприков Р.Н. совершил преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за корыстные преступления.

Признавая назначенное Куприкову Р.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года в отношении Куприкова Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова