Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4301/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием адвоката Овчинникова А.В., прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Юрасова С.В. на бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по непринятию решения по его заявлению от 23.11.2015 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Овчинникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявитель Юрасов С.В. обратился с жалобой в Таганский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по непринятию решения по его заявлению от 23.11.2015 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении жалобы. Так, письмом УВД по ЦАО заявителю сообщалось, что его заявление рассмотрено и направлено для организации проверки и принятия процессуального решения в следственный отдел ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по заявлению принималось решение в виде постановления, как этого требуют нормы процессуального права. Также необходимо отметить, что в постановлении суда как и в письме УВД по ЦАО отсутствуют какие-либо ссылки и выводы относительно фактических обстоятельств, послуживших причиной направления заявления Юрасова в СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы. Более того, аналогичные нарушения продолжают повторяться, поскольку Юрасовым получено письмо от 20.02.2016 года из УВД по ЦАО МВД России идентичного содержания. Считает, что должностные лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве более трех месяцев уклоняются от принятия процессуального решения по заявлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 23 ноября 2015 года Юрасов С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка данного заявления осуществлялась УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. По результатам проверки было принято решение о направлении заявления для организации проверки и принятия процессуального решения в СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, о чем заявитель был письменно уведомлен. Указанный материал по заявлению Юрасова С.В. 25 января 2016 года поступил в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, где в настоящее время проводится проверка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Юрасова С.В. принято к рассмотрению по существу, о решениях, принятых должностными лицами в пределах своих полномочиях, Юрасов С.В. был надлежащим образом уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции также не допущены нарушения при рассмотрении жалобы заявителя. Согласно протоколу судебного заседания жалоба Юрасова С.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя Юрасова С.В. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Юрасова С****В****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по непринятию решения по его заявлению от 23.11.2015 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова