Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4384/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

представителя заинтересованного лица - адвоката Павлова Д.А.

заинтересованного лица - потерпевшей С***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Павлова Д.А. и потерпевшей С****, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 19 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв.м, которая является имуществом, полученным в результате преступных действий неустановленных лиц, передав данное имущество на хранение потерпевшей С****.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С*** - адвокат Павлов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что несмотря на отсутствие на данном этапе в уголовном деле лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, из материалов уголовного дела усматривается, что Т***, будучи собственником указанной квартиры, полученной в результате преступных действий, является потенциальным подозреваемым (обвиняемым) в данном уголовном деле. Обращает внимание на то, что принятое судом решение затрагивает конституционные права потерпевшей С**** и может препятствовать исполнению приговора в части гражданского иска, повлечь за собой легализацию имущества, приобретенного преступным путем, окончательную утрату прав С**** на пользование принадлежащего ей на праве собственности имущества. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. О времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия следователь и прокурор должны быть заблаговременно извещены.

Судья, принявший ходатайство о проведении следственного действия к своему рассмотрению, рассматривает ходатайство с участием следователя и прокурора, если они заявили о своем желании принять участие в судебном заседании. Неявка в суд следователя и прокурора, своевременно извещенных о времени начала судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему судьей итогового решения.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении следователя о времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия, в представленных материалах не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2015 года, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в отсутствие следователя не обсуждался (л.д. 41).

Таким образом, следователь, обратившийся с ходатайством о наложении ареста на имущество, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в ходатайстве доводам, предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по ходатайству постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М**** о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении в рамках уголовного дела N **** ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью **** кв.м, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: