Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-4516/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Рак П.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Шиляева Д.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рак П.А. - адвоката Шиляева Д.Д. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым в отношении

Рак П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнения обвиняемого Рак П.А., его защитника - адвоката Шиляева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** следователем СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в отношении Рак П.А.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Рак П.А.

*** Рак П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рак П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Рак П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в отношении Рак П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рак П.А. - адвокат Шиляев Д.Д., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, ссылаясь на положения ст. ст. 97,108 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции требования данных норм не были приняты во внимание. Указывает, что Рак П.А. проживает по месту своей регистрации по адресу: ***; квартира принадлежит его матери, которая не возражает против его проживания в указанной квартире и применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по данному адресу, в том числе в виде домашнего ареста. Рак П.А. ранее не судим, официально работает на основании трудового договора в ООО ПКФ "***"***, имеет ***. Сведения о возможности проживания в г. ***, социальных связях у обвиняемого органами следствия не проверялись и не были опровергнуты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, разрешая вопрос о применении меры пресечения, суд фактически исходил только из критерия тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Рак П.А., что само по себе не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, применить к Рак П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рак П.А. и его адвокат Шиляев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Рак П.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Рак П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Рак П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что Рак П.А. не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении Рак П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Рак П.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Рак П.А., который, в том числе является лицом, ***, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Рак П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Рак П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Рак П.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, права обвиняемого Рак П.А. на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было. Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Рак П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рак П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шиляева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар