Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4528/16

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Аланяна В.К., Ниязбекова Ю.А.,

защитников - адвокатов:

Парфенюка Ю.Ф.

Саркисяна К.З.

Жуковского В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Саркисяна К.З., Парфенюка Ю.Ф., осуждённого Ниязбекова Ю.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Аланян ВК,

Ниязбеков ЮА,

осуждены (каждый) по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420 - ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Аланян В.К. и Ниязбеков Ю.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 16 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и под домашним арестом с 25 марта 2014 года по 18 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аланян В.К. и Ниязбеков Ю.А. (каждый) признаны виновным в совершении незаконного использования товарного знака, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении использования заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Аланян В.К. и Ниязбеков Ю.А., в период до 12 августа 2013 года, вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака путем хранения в целях сбыта и на сбыт алкогольной продукции. В целях осуществления преступного умысла, осуждённые, совместно с неустановленными лицами, не позднее 12 августа 2013 года и до 25 марта 2015 года, реализовали не менее 60 бутылок водки "П", не менее 12 бутылок водки "З", 20 бутылок водки "Х", с нанесёнными на боковые поверхности поддельными федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, кроме того Аланян В.К., Ниязбеков Ю.А. и их соучастники хранили с целью сбыта, на складе, расположенном по адресу:, 1180 бутылок водки "П", с нанесёнными на боковые поверхности поддельными федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, до момента проведения обыска, в ходе которого указанная продукция была обнаружена и изъята.

Аланян В.К. и Ниязбеков Ю.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд излишне осудил Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А. по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 327.1 УК РФ, так как ч.2 ст. 327.1 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того автор представления полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание Аланяна В.Е. и Ниязбекова Ю.А. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также исключить из приговора указание на ч.2 ст. 35 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян К.З. (в защиту Аланяна В.К.) выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, обращает внимание на то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, Аланян В.К. искренне раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении престарелых родителей инвалидов и несовершеннолетнего ребенка

Адвокат полагает, что суд формально отнесся к имеющимся смягчающим обстоятельствам и не учёл тот факт, что Аланян В.К. имеет многодетную семью, является отцом троих детей, имеет заболевание - сахарный диабет и утверждает, что реальное лишение свободы Аланяна В.К. изменит его жизнь и жизнь его семьи в худшую сторону. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк Ю.Ф. (в защиту Ниязбекова Ю.А.) считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат полагает, что суд незаконно, при наличии смягчающих наказание Ниязбекова Ю.А. обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, нахождения на иждивении супруги - инвалида 2-й группы, назначил наказание в виде лишения свободы, отвергнув возможность назначения иного, более мягкого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить Ниязбекову Ю.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ниязбеков Ю.А. выражает несогласие с приговором, в ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, он (Ниязбеков Ю.А.) вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в период следствия он (Ниязбеков Ю.А.) 15 месяцев находился под домашним арестом, обращает внимание на то, что в период предварительного следствия ему было предъявлено менее тяжкое обвинение. Осуждённый считает, что суд не учел должным образом тот факт, что его жена является инвалидом второй группы и нуждается в уходе, кроме того, отец его супруги также является инвалидом второй группы, обращает внимание на свой возраст, на отсутствие судимостей, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб возражал в связи с их необоснованностью.

Осужденные Аланян В.К. и Низябеков Ю.А., а также их защитники - адвокаты Парфенюк Ю.В., Саркисян К.З., Жуковский В.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор изменить, назначить осужденным наказание не связанное с реальным лишением свободы, по доводам апелляционного представления частично возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Аланяну В.К. и Ниязбекову Ю.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Аланяну В.К. и Ниязбекову Ю.А. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершённое неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Из описания преступного деяния, с которым согласились осуждённые, по ч.2 ст. 327.1 УК РФ, следует, что Аланян В.К. и Ниязбеков Ю.А. совершили указанное преступление, то есть использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, группой лиц по предварительному сговору, однако суд ошибочно квалифицировал действия осуждённых по ч.2 ст. 35 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак в статье 327.1 УК РФ отсутствует, следовательно, он подлежит исключению из осуждения Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А. обстоятельства, предусмотренное п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

При назначении Аланяну В.К. и Ниязбекову Ю.А. наказания, суд в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у Аланяна В.К. на иждивении престарелых родителей - инвалидов и несовершеннолетнего ребенка, а у Ниязбекова Ю.А. супруги - инвалида, а также состояние здоровья виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, справедливо определив каждому наказание в виде лишения свободы, мотивированно не назначив дополнительное наказание и не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о способствовании расследованию преступлений и о возмещении вреда, в материалах дела не имеется, суду не представлено, вместе с тем из заявлений представителей потерпевших организаций, которые были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, следует, что материальные претензии к подсудимым отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Аланяну В.К. и Ниязбекову Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Сведений о невозможности содержания Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осуждённым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Аланяна ВК и Ниязбекова ЮА изменить.

Исключить из осуждения Аланяна В.К. и Ниязбекова Ю.А. по ч.2 ст. 327.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ.

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи