Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4771/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

защитника Н. - адвоката Старкова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Шарапова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Н. - адвоката Старкова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N *** защитнику Н. - адвокату Старкову А.В. до *** года.

Изучив материалы, выслушав объяснения адвоката Старкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Айнетдиновой И.Р., следователя Шарапова А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела управления ГСУ СК России и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Н. - адвокату Старкову А.В. с материалами уголовного дела N *** до *** года.

Настоящее уголовное дело выделено *** года из уголовного дела N *** в отношении Н., С. и И. по фактам хищения в составе преступного сообщества имущества ОАО "***", ОАО "****" в их дочерних компаний, злоупотребления полномочиями и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч.1, 3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

*** года Н. объявлен в федеральный розыск, *** года - в международный.

*** года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в компетентные органы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где скрываются обвиняемые Н., С. и И., неоднократно направлялись запросы об их выдаче в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении запросов отказано.

да в соответствии со ст. 215 УПК РФ представители потерпевших, а также защитники обвиняемых адвокаты Сергеев В.Н., Ефименко М.И. и Быханова И.В. уведомлены об окончании следственных действий.

*** года завершено выполнение требований ст. 216 УПК РФ с представителем потерпевших.

*** года в качестве защитника обвиняемого Н. допущен адвокат Старков А.В., который приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник Н. - адвокат Старков А.В., считая постановление суда от *** года незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя отдела управления ГСУ СК России судом первой инстанции не было приведено фактическое и правовое обоснование обжалуемого постановления; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления им процессуальными правами; суд не принял во внимание оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин неявки защитника; судом также не учтена сложность уголовного дела. Автор жалобы, полагая, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела недостаточно, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старкова А.В. заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Весельев А.М. считает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года об установлении определенного срока для ознакомления защитнику Старкову А.В. является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Старкова А.В. - не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что защитник Н. - адвокат Старков А.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела N ***, в частности графики ознакомления защитника Н. - адвоката Старкова А.В. с материалами дела, согласно которым адвоката Старков А.В. за период с *** года по *** года ознакомился со 179 томами уголовного дела (из 323 томов), затрачивая на это от 15 минут до 2 часов, и это подтверждает, что защитник Н. - адвоката Старков А.В. знакомился с материалами дела не регулярно и в незначительном объеме.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Никитину Ю.В. - адвокату Старкову А.В., а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Старкова А.В., что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованным.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого Н. на его защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела адвокату Старкову А.В. судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от ***года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** защитнику Н. - адвокату Старкову А.В. до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Н. - адвоката Старкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова