Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-4866/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

представителя заявителя адвоката Кузнецова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пономарева *. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Пономарева *и Зимовнова *., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным производства выемки от 13 ноября 2015 года и протокола выемки от 16 ноября 2015 года по уголовному делу N **.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Кузнецова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД 10 отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Шестакова И.А. находится уголовное дело.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователь Шестаков И.А. 13 ноября 2015 года вынес решение о производстве выемки, а 16 ноября 2015 года произвел выемку, о чем составил протокол.

30 декабря 2015 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Пономарев * и Зимовнов *. с жалобой о признании незаконными постановлений следователя о производстве выемки и протоколе выемки.

14 апреля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

Заявитель Пономарев *. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением и анализируя его, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании материалах.

Суд сослался на постановление суда, которое не исследовалось в судебном заседании, и было отменено решением Московского городского суда от 26.10.2015 года.

Выводы суда о законности производства выемки являются ошибочными и сделаны без учета сведений, позволяющих определить, содержат ли изъятые документы сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Обращают внимание, что в изъятых документах содержатся личные данные участников общества, которые в силу закона о персональных данных составляют охраняемую законом тайну.

Считают, что выемка документов должна была производиться на основании судебного решения, в порядке ст. 165 УПК РФ.

Считает судебное решение не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд в своем решении неправильно указал фамилию и отчество заявителя.

Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить и признать постановления следователя незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его подлежащим изменению в части ссылки на решение суда от 20 июля 2015 года о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "**".

Как усматривается из материалов, и как указывалось выше, 13 ноября 2015 года следователь Шестаков И.А. в рамках расследования уголовного дела вынес решение о производстве выемки, а 16 ноября 2015 года составил протокол выемки.

Указанные документы являются доказательствами по уголовному делу.

Обжалуя законность этих доказательств в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители фактически ставят вопрос об их оценке с точки зрения допустимости. Однако оценка доказательствам может быть дана судом при рассмотрении дела по существу, и не может предрешаться на стадии досудебного производства по делу, тем более, что сам факт производства выемки не может нарушить чьих-либо конституционных прав или затруднить доступ к правосудию.

С учетом этих и других, указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем следует признать, что в своем решении суд сослался на постановление Тверского районного суда от 20.07.2015 года, которое отменено решением Московского городского суда от 26.10.2015 года. Указанную ссылку суда следует исключить, а обжалуемое решение изменить, однако внесенные изменения не влияют на обоснованность выводов суда и правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Пономарева ** и Зимовнова **., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о производстве выемки от 13 ноября 2015 года и протокола выемки от 16 ноября 2015 года по уголовному делу N **, изменить, исключить ссылку на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий