Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4899/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

представителя заинтересованного лица - Председателя Правления МОУ "***" Б.

представителя заинтересованного лица - адвоката Бунина О.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Председателя Правления МОУ "***" Б. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя - адвоката Алиева Г.А., действующего в интересах Межрегионального общественного объединения "***", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав представителей заинтересованного лица - Председателя Правления МОУ "Объединенная общественная приемная" Божкова А.А. и адвоката Бунина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Алиев Г.А., действующий в интересах Межрегионального общественного объединения "***", обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК Российской Федерации Жердева О.А. по не рассмотрению заявления о преступлении от *** года.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что *** года им, действующим в интересах МОУ "***", на личном приеме в Следственном комитете РФ следователю Попову И.В. было подано сообщение о преступлении. Однако в нарушение действующего законодательства и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Жердевым О.А. дан ответ, в соответствии с которым в поданном обращении не содержится достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений. Таким образом должностное лицо незаконно не приняло и не рассмотрело сообщение о преступлении, что нарушает права МОУ "***" и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ***5 года жалоба заявителя - адвоката Алиева Г.А., действующего в интересах МОУ "***", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Председатель Правления МОУ "***" Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Отмечает, что в силу положения ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Полагает, что бездействие должностного лица ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, вынести иное судебное решение, которым признать бездействие и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Жердева О.А., выразившееся в непринятии их сообщения (письменного заявления) о преступлении, незаконным или необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Алиева Г.А., действующего в интересах МОУ "***", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года МОУ "***" обратилось в Следственный комитет РФ с заявлением за подписью Председателя Правления Б. *** года и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ Жердевым О.А. был дан ответ, в соответствии с которым в поданном обращении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений, а выражается несогласие с результатами расследования уголовного дела N 4327 сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Московской области, с указанием порядка его обжалования в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК Российской Федерации Жердева О.А. при рассмотрении жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что оценка уполномоченным должностным лицом заявления МОУ "***" не как заявления о преступлении, в отношении которого подлежат применению положения ст. ст. 144-145 УПК РФ, а как обращения, рассматриваемого в ином порядке, регламентированным положениями Федерального закона N 54-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ", не нарушает права заинтересованного лица и не препятствует доступу к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав МОУ "***" при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица - Председателя Правления МОУ "***" Б., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя - адвоката Алиева Г.А., действующего в интересах МОУ "***" поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Председателя Правления МОУ "***" Б.. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова