Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4953/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янко Г.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

Янко ГБ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Янко Г.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Янко Г.Б. исчислен с 10 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 21 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения адвоката Фетисовой Ю.Б. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Янко Г.Б. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 21 декабря 2015 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в вагоне электропоезда в пути следования от станции "Октябрьская" до станции "Третьяковская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:, подошел к К. и из сумки, висевшей на плече потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму рублей, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Янко Г.Б. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Янко Г.Б. считает приговор слишком суровым. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить назначенное Янко Г.Б. наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Янко Г.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Янко Г.Б. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Янко Г.Б. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Янко Г.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд правильно, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Янко Г.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Янко Г.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Янко ГБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: