Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4994/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Федоскова В.В.

осужденного Т* А.А.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Федоскова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

Т* А* А*, *

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8(восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Т* А.А. и его защитника - адвоката Федоскова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Т* А.А. признан виновным в применении к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *года в М*, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Т* А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков В.В. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел, что Т*А.А. вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Т*А.А. родился и проживал в М*, на его иждивении находится малолетняя дочь, * года рождения, мать которой по состоянию здоровья требуется надлежащий контроль и уход, по месту жительства Т*А.А. характеризуется положительно, до ареста работал, имел стабильный источник дохода. Кроме того, адвокат просит учесть, что преступление Т* А.А. было совершено по причине употребления последним наркотических средств, после совершенного преступления Т*в А.А. принес потерпевшему свои извинения, и потерпевший ходатайствовал о назначении Т* А.А. наказания без реального лишения свободы. По мнению адвоката, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность назначить Т* А.А. наказание без учета правил о рецидиве, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ. Полагая, что Т* А.А. назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, адвокат просит приговор изменить, применить в отношении Т* А.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Велькова Л.А. просит об изменении приговора, исключении из его вводной части указания о судимости от * года, в связи с ее погашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Т*А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Т* А.А. в приговоре по ст.318 ч.1 УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Т*А.А. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Т*А.А., который ранее судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся, судом учтено состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, просившего о назначении Т* А.А. минимально возможного наказания, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Т* А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Т* А.А. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Т* А.А. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и, в соответствии со ст.389.19 ч.1 УК РФ, усматривает основания для изменения приговора.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года Т* А.А. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть, за преступление небольшой тяжести к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. * года Т* А.А. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ, то есть, за тяжкое преступление, наказание по данному приговору ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 25 января 2006 года, в виде 6 лет лишения свободы. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления, однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Т* А.А. был освобожден условно-досрочно * года, судимость по ст. 162 ч.2 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по ст.228 ч.1 УК РФ погашена, и ссылка на указанную судимость в вводной части приговора является ошибочной.

Внося в приговор соответствующее изменение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении Т* А*А* изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Н*районного суда г. М* от 2* года по ст. 228 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Т* А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.