Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5012/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Кочаряна С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самарухи В.П. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Самаруха _.

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Самарухи В.П. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ Самаруха В.П. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Самарухе В.П. исчислен с 14 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения адвоката Кочаряна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Самаруха В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 14 ноября 2015 года, примерно в 01 час 02 минуты, в помещении кафе "АМЕРИКАНСКИЕ ХОТ-ДОГИ! WHAT'S UP DOG!" по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские ворота, влад.2, стр.1 в отношении потерпевшей _.., причинив последней значительный ущерб в сумме 21350 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Самаруха В.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Самарухой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что судом при определении срока и вида наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он (Самаруха В.П.) ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, имеет на иждивении отца-пенсионера, страдающего рядом заболеваний, был неофициально трудоустроен и помогал материально своей семье, вину признал и в содеянном раскаялся. Просит приговор суда в отношении него (Самарухи В.П.) изменить, назначив более мягкое наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Самарухи В.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Самарухи В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Самарухи В.П. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Самарухе В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Самарухи В.П. судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины Самарухой В.П. и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие ранее судимостей, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца-пенсионера, страдающего рядом заболеваний. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание Самарухе В.П. обстоятельств.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Самарухе В.П., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначенное Самарухе В.П. наказание, не является справедливым, по своему виду и размеру оно не отвечает принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное Самарухе В.П. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Самарухи _. изменить:

снизить назначенное Самарухе _. наказание до 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самарухи В.П. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова