Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5015/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Доляна _.,

защитника - адвоката Кравчука В.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего . _, его представителя - адвоката Еремина П.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей _., ее представителя - Сковыкина Л.Г., предоставившего доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

Долян _.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

Мера пресечения Доляну Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долян Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей _., удовлетворен частично. Взыскано с Долян Ю.Г. в пользу _.. в счет возмещения морального вреда 1.500.000 рублей, материального ущерба в 37.010 рублей. В остальной части признано за _.. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного Доляна Ю.Г., адвоката Кравчука В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ильина В.Е., потерпевших _. их представителей адвоката Еремина П.Б., Сковыкина Л.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Долян Ю.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 01 августа 2015 года, примерно в 14 часов 01 минуту, по адресу: ул. Монтажная, д.1/4, перекресток ул. Монтажная и Никола Химушкина, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долян Ю.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 01 августа 2015 года, управляя автобусом, нарушил ПДД, в результате произошло столкновение со скутером под управлением _.., которому в результате ДТП были причинены повреждения опасные для жизни, от которых последний скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л., действующий в защиту интересов Долян Ю.Г., не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, находит приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что Долян Ю.Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, принес свои извинения и соболезнованиями в связи со случившимся, добровольно перечислил потерпевшим 300.000 рублей, имеет официальную временную регистрацию на территории Московской области, работает в ООО "ИнПрофСтрой", положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1998 года рождения, обстоятельств, отягчающих наказание Доляну Ю.Г. судом не установлено. Считает, что суд при назначении наказания Доляну Ю.Г. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначенное Доляну Ю.Г. наказание без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ создает опасность для его жизни и здоровья, негативно отразится на жизни его семьи, также полагает, что суд несправедливо определил вид исправительного учреждения, как колонию общего режима, а не колонию-поселение. Просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в сторону смягчения назначенного наказания, изменить вид назначенного для отбывания наказания Доляну Ю.Г. учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Доляна Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Доляна Ю.Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

- показаниями потерпевших _. (родителей погибшего в результате ДТП Карасева А.П.), согласно которым их сын не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, ПДД не нарушал, здоровье и зрение были хорошие. 01 августа 2015 года они узнали о ДТП, в больнице сообщили, что их сын от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах ДТП, при которых 01 августа 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно и под управлением _.. осуществляли движение на скутере по проезжей части ул. Монтажная со стороны 2-го Иртышского проезда г. Москвы в направлении Открытого шоссе со скоростью около 30-40 км/ч. На перекрестке ул. Монтажная и Николая Химушкина г. Москвы для их направления пути горел зеленый разрешающий сигнал светофора, около светофора с левой стороны по ходу движения со встречной полосы, начал осуществлять маневр поворота автобус, так как находились близко, _. не успел остановить скутер, в результате столкновения с автобусом ПАЗ _. сильно ударился, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются как показаниями осужденного Доляна Ю.Г., так и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Доляна Ю.Г. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей и схемой к протоколу, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке в районе д. 1/4 ул. Монтажная г. Москвы; заключением судебной медицинской экспертизы от 07 сентября 2015 года, из которого следует, что у гр-на _ имелись следующие повреждения: _.. Перечисленные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжких вред здоровью опасный для жизни человека; протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью ДТП; справкой, согласно которой 01 августа 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д.1/4 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель _. скончался; рапортом об обнаружении признаков преступления; копией путевого листа автобуса от 01 августа 2015 года, согласно которого 01 августа 2015 года Долян Ю.Г. в 07 часов 40 минут приступил к работе на технически исправном автобусе марки "ПАЗ 32053-07"; трудовым договором, согласно которому Долян Ю.Г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ИнПрофСтрой" водителем; вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Доляна Ю.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Долян Ю.Г. нарушил правила дорожного движения, управляя механическим транспортным средством, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

При назначении Доляну Ю.Г. вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд также принял во внимание семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Доляну Ю.Г. При назначении Доляну Ю.Г. наказания, в целях исправления самого осужденного и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Дополнительное наказание Доляну Ю.Г. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Наказание Доляну Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, является справедливым и изменению, как об этом просит сторона защиты, не подлежит. Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания Доляну Ю.Г. судом первой инстанции необоснованно не учтено совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку судом были учтены все, в действительности, имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима Доляну Ю.Г. назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что совершенным Доляном Ю.Г. преступлением потерпевшей _. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных смертью ее сына, и материальный ущерб в виде расходов, связанных с погребением.

Как видно из материалов уголовного дела, _.. предъявила к Доляну Ю.Г. исковые требования в размере 500.000 рублей за возмещение материального ущерба; в размере 1.500.000 рублей за возмещение морального вреда.

Как указано в приговоре, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151,1064,1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда о взыскании морального вреда в размере 1.500.000 рублей мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд частично удовлетворил данные исковые требования, и счел необходимым взыскать с Доляна Ю.Г. в пользу потерпевшей _.. расходы, подтвержденные документами на сумму 37.010 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск в остальной части возмещения материального ущерба судом правомерно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в отношении Доляна _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л.,- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова