Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5100/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя адвоката Пантюшова О.В., представившего удостоверение N***, ордер от 24 декабря 2015 года N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пантюшова О.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Пантюшовым О.В. о признании незаконным решения начальника СЧ СУ *** России по г.Москве Ш. от 27.04.2015 г. N *** по уголовному делу N ***,

выслушав заявителя адвоката Пантюшова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Пантюшов О.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника *** России по г. Москве Ш. от 27 апреля 2015 года N*** по уголовному делу N***.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в принятии жалобы адвоката Пантюшова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы о несогласии с действиями должностного лица, которые нарушают конституционные права Х. и затрудняют доступ последнего к правосудию. Автор жалобы указывает, что ранее им обжаловались действия по иному предмету, поскольку жалоба подавалась на незаконность действий следствия по отказу в передаче материалов дела в суд для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пантюшова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ранее постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 3 июня 2015 года жалоба адвоката Пантюшова О.В., в которой тот просит признать незаконным решение начальника *** России по г.Москве Ш. от 27 апреля 2015 года N *** по уголовному делу N ***, была оставлена без удовлетворения, при этом, доводы жалобы адвоката Пантюшова О.В. на признание незаконными действий по отказу в прекращении розыска подозреваемого Х., несмотря на иное наименование, фактически содержат аналогичные ранее заявленным заявителем требования о признании незаконными действий начальника *** по г.Москве Ш. от 27 апреля 2015 года N ***, выразившиеся в вынесении решения об отказе завершения предварительного расследования уголовного дела в отношении Х. и передаче уголовного дела N *** в суд по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение само себе не может рассматриваться в качестве процессуального решения, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом , вопреки доводам жалобы, ограничений прав обвиняемого Х. не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пантюшова О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника *** России по г. Москве Ш. от 27 апреля 2015 года N*** по уголовному делу N***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Кузнецова