Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5116/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

подсудимой Федченко _

защитников - адвокатов Кочаряна С.А., Бойко Т.О., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Федченко _., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Федченко И.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Федченко И.А., защитников-адвокатов Кочаряна С.А., Бойко Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Федченко И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года уголовного дело в отношении Федченко И.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления суда следует, что при составлении обвинительного заключения в отношении Федченко И.А. нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе ошибочно установлен ущерб, при этом характер предъявленного обвинения лишает суд возможности устранить данный недостаток при рассмотрении дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения лишают обвиняемую возможности защищаться от предъявленного обвинения, и является нарушением ее права на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводина А.И. отмечает, что на момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом проведено судебное следствие, исследованы доказательства, в том числе письменные, установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в частности допрошена потерпевшая, подсудимая. Считает, что судом в вынесенном постановлении не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения ст. 220 УПК РФ, а также не указано, в чем выражается неустранимость данных нарушений в стадии судебного разбирательства по делу. Указывает, что суд мог вынести итоговое решение по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылаясь на показаний потерпевшей, которая пояснила, почему сумма ущерба претерпела коррективы с момента ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до момента направления уголовного дела в суд, полагая, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, отсутствуют, обвинительное заключение в действительности не содержит тех нарушений, которые указаны судом в обжалуемом постановлении, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Федченко И.А. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. защитники Федченко И.А. - адвокаты Кочарян С.А. и Бойко Т.О. указывают, что при составлении обвинительного заключения в отношении Федченко И.А. была нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следствием в обвинительном заключении от 30 октября 2015 года в отношении Федченко И.А. не указано, кем выдавались денежные средства, на основании каких документов, когда и при каких обстоятельствах Федченко И.А. получила под отчет денежные средства на общую сумму 324.800 рублей, а также их целевое назначение с указанием фамилии, имени, отчества и должности, и каким именно работником ООО "Клининг Технология" предназначались вышеназванные денежные средства, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, то есть расходно-кассового ордера на выдачу Федченко И.А. денежной суммы в размере 324.800 рублей; судом установлено, что в штате ООО "Клининг Технология" рабочий персонал не значится; следствием также ошибочно установлен размер причиненного ущерба, так как не указана природа его возникновения, не предоставлены документы и расчеты. Авторы возражений считают, что названные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения дела судом и постановлению законного и обоснованного приговора, при этом характер предъявленного обвинения лишает суд возможности устранить данный недостаток при рассмотрении дела по существу, и данные нарушения лишают обвиняемую возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением ее права на защиту. Просят обжалуемое постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Федченко И.А. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения в отношении Федченко И.А. нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела, ошибочно установлен ущерб, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Федченко _., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова