Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-5138/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя М* А.И. возвращена последнему для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель М*А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОП "Коммунарский" УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы.

Районный суд отказал в принятии жалобы к своему производству, возвратил ее заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе заявитель М* А.И. просит постановление суда отменить, так как считает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось конкретное требование и никаких дополнительных сведений для ее разрешения не требовалось. Заявитель просит материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выяснил, что представленная заявителем Морозовым А.И. жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не указано, какое конкретно решение и какого именно должностного лица обжалуется.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, в ней не указано, чем заявителю затруднен доступ к правосудию и в чем выражается нарушение его конституционных прав, ссылка в жалобе на номера КУПС в ОП "Коммунарский", как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, считает, что суд принял законное и обоснованное решение о возращении жалобы заявителю.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ заявителя к правосудию, право заявителя на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, М*А.И. не лишен возможности в дальнейшем, после устранения отмеченных недостатков, обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, принятое по жалобе заявителя М*А*И* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.