Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5194/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Карачанской Ю.Е., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемого Бибулатова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карачанской Ю.Е. и Мамонтова С.В. в защиту интересов обвиняемого Бибулатова А.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

Бибулатову А.Х., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 18 апреля 2016 года.

Выслушав выступление адвоката Карачанской Ю.Е. и обвиняемого Бибулатова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено следователем Хорошевского МРСО СУ по *** России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

20 ноября 2015 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Бибулатов А.Х. по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2015 года Бибулатову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз 02 февраля 2016 года заместителем руководителя *** по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя *** РФ по г. Москве, срок содержания под стражей обвиняемого Бибулатова А.Х. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 18 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание поведение обвиняемого, который до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно являлся к участковому и следователю, давал необходимые пояснения, мер к розыску или приводу обвиняемого не предпринималось, попыток скрыться от органов следствия Бибулатов А.Х. не предпринимал. Судом не учтены данные о личности обвиняемого Бибулатова А.Х., который ***, также, судом без внимания оставлено то обстоятельство, что Бибулатов А.Х. ***. Также защитник указал на то, что следствие явно заволокичено. Просил избрать в отношении Бибулатова А.Х. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Карачанская Ю.Е. указывает, что в отношении Бибулатова А.Х. незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Причастность обвиняемого к инкриминированному ему деянию надлежащим образом не подтверждена. В представленном материале не содержится сведений о том, что находясь на свободе, Бибулатов А.Х. будет оказывать давление на потерпевшего, либо иным образом препятствовать проведению расследования. Доводы об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, судом надлежащим образом не оценены. Последний ***. Также считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокат Карачанская Ю.Е. не была извещена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании не выяснялось, согласен ли обвиняемый на рассмотрении указанного ходатайства в присутствии одного адвоката. Также, в суде апелляционной инстанции адвокат Карачанская Ю.Е. просила ***. Просила избрать в отношении Бибулатова А.Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Бибулатову А.Х. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бибулатову А.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бибулатова А.Х. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бибулатова А.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 апреля 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Бибулатов А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бибулатова А.Х. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Бибулатова А.Х. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бибулатов А.Х., независимо от его ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного сурового наказания. При этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Бибулатова А.Х. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бибулатову А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на залог или домашний арест, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, при этом, суд располагал сведениями о личности Бибулатова А.Х., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным защитой договору найма жилого помещения , а также ходатайству о залоге с приложенными документами, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бибулатова А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог либо домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бибулатова А.Х., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Бибулатова А.Х. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права обвиняемого на защиту, судом не допущено. При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого в связи с отсутствием при рассмотрении ходатайства следствия защитника Карачанской Ю.Е. суд не может признать состоятельным, поскольку в судебном заседании присутствовал защитник обвиняемого по соглашению адвокат Мамонтов С.В., возражений от обвиняемого о рассмотрении ходатайства следствия в отсутствии защитника Карачанской Ю.Е. не поступало, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бибулатову А.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бибулатова А.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мамонтова С.В. и Карачанчкой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: