Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-5273/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников адвокатов Байрамяна К.Л., Поповой С.А., Шило Г.М., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Теуважевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Байрамяна К.Л. Поповой С.А., Шило Г.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2016 года в отношении

Калиевой ** несудимой,

Теуважева ** несудимого,

Теуважевой ** несудимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также продлен срок содержания под стражей Черной ** постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Байрамяна К.Л., Поповой С.А., Шило Г.М., обвиняемой Теуважевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 сентября 2015 года в установленном законом возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2015 года по данному делу задержана Калиева А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 февраля 2016 года Теуважева К.В.и Теуваже А.З., всем им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и всем им предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 22 августа 2016 года.

20 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Теуважевой, Теуважева, Черной и Калиевой, каждому на 3 месяца, то есть до 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно не соответствует ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона и анализируя их, указывает на то, что следствием не представлены основания для продления срока содержания под стражей. Суд же не принял это во внимание и не дал оценку доводам защиты. Выводы суда о том, что Теуважева может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. Обращает внимание на то, что Теуважева была задержана спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, не намерена скрываться от следствия и суда и мешать расследованию дела. Указывает, что с 2014 года Теуважева была отстранена от какой-либо деятельности, занимается воспитанием дочери и проходила обучение. Обращает внимание на то, что не всем обвиняемым, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Теуважева имеет положительные характеристики, не является криминальной личностью, проходит обучение, поддерживает тесные семейные отношения, ее отец является инвалидом 2 группы. Суд не обсудил вопрос о применении к Теуважевой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать Теуважевой К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. в защиту интересов Калиевой А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что Калиева не имеет намерений скрываться от следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Калиева арендует квартиру, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, находясь в СИЗО была госпитализирована, на ее попечении также находится тяжело больная мать. В материалах дела нет сведений, подтверждающих предъявленное Калиевой обвинение. Суд не обсудил вопрос о применении к Калиевой иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на чем настаивала защита. Просит изменить Калиевой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Шило Г.М. в апелляционной жалобе в защиту Теуважева А.З., считает решение суда незаконным. Считает, что обоснованность содержания Теуважева под стражей судом не подтверждена. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Теуважева к совершению преступления. В показаниях свидетелей, а также обвиняемых отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о причастности Теуважева к инкриминируемому ему деянию. Считает, что следователь применяет недозволенные методы ведения следствия, и отказавшаяся дать показания Калиева, а также Черная * были сразу же взяты под стражу. Считает, что Теуважев незаконно был взят под стражу и никаких следственных действий с ним не проводится. Показания свидетеля Глотова о некоторой причастности Теуважева к преступлению, ничем не подтверждены, а показания свидетеля Корякина и обвиняемого Гамазина являются предположительными. Просит изменить решение суда и избрать в отношения Теуважева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении Теуважева А.З., Теуважевой К.В. и Калиевой А.А. судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из них, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Теуважев, Теуважева и Калиева, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты Теуважева, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако следует иметь ввиду, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против каждого из обвиняемых подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказанность же события преступления, причастность к нему обвиняемых и доказанность их вины не могут быть предрешены в досудебной стадии производства по делу и являются предметом судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Теуважева, Теуважевой и Калиевой под стражей суд не учел данных о их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря гражданство России, семейное положение и другие положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Доводы жалоб о том, что следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года в отношении Теуважевой ***, Теуважева **и Калиевой ** о продлении срока содержания под стражей каждого из них на 3 месяца, то есть до 22 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий