Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5386/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Ушкалова И.А., представившего удостоверение N 912 и ордер N 18 от 13 апреля 2016 года,

обвиняемого Арутюняна А.В.,

переводчика Акобян Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Арутюняну А***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: *****, со слов не судимому (сведения о судимостях проверяются),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Арутюняна А.В. и адвоката Ушкалова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Фили - Давыдково г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2016 года Арутюнян А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2016 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Арутюняна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2016 года Арутюняну А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. в защиту интересов подозреваемого Арутюняна А.В.. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Арутюнян является гражданином РФ, проживает согласно договора на арендуемой квартире, живет в гражданском браке с гражданкой РФ, у них ***** детей, по трудовому договору работает в *****, ранее не судим. Обращает внимание на то, что судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства прокурора и защитника об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа, а также в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере до миллиона рублей. Просит постановление суда изменить и избрать Арутюняну А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога.

В судебном заседании обвиняемый Арутюнян А.В. и адвокат Ушкалов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Арутюняна А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Яни Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также исследовав документы, представленные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Арутюняну А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Арутюнян А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Арутюняна А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Арутюнян А.В. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Арутюняна А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Арутюняна А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде денежного залога.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В материалах дела, в том числе в представленных в суде протоколах допросов свидетелей Б***** А.А. и К***** Д.С., имеются сведения о причастности Арутюняна А.В. к инкриминируемому ему преступления, а доводы адвоката и обвиняемого, выдвинутые в судебном заседании, об отсутствии доказательств вины Арутюняна А.В. рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, а также оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство прокурора и защиты об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с достаточностью представленных следователем материалов для вынесения итогового решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна А***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: