Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5510/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру по адресу: *****, запрещено распоряжение вышеуказанным имуществом.

Выслушав выступление адвоката Бастракова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить,

установил:

*** 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу *** 2015 года продлен до *** 2016 года.

В рамках названного уголовного дела в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру по адресу****.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** 2015 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру по адресу: ***, запрещено распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, считает, что размер ущерба не установлен, в связи с чем допущено чрезмерное ограничение права собственности при отсутствии гражданского иска, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Бастраков А.В. пояснил, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит другому лицу с *** 2007 года, о чем представил суду документ о праве собственности на квартиру на имя Г.

Прокурор Бобек М.А. просила прекратить производство по делу, поскольку до заседания суда следствие отменило наложение ареста на квартиру по адресу: ***.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Так в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не соответствует названным требованиям, поскольку выводы суда не основаны на представленных в судебное заседание доказательства, исследовать которые суд не счел необходимым и возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о разрешении наложения ареста на квартиру по адресу: ***, суд не удостоверился в ее принадлежности подозреваемому, не истребовал необходимые документы, а решение принял на основании голословных утверждений следствия, изложенных в ходатайстве.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство **** о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ***, в котором с *** 2007 года, то есть, со времени, предшествующего инкриминируемым событиям, субъектом права является Г.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Г, являются необоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что наложение ареста на квартиру отменено постановлением от *** 2016 года, вынесенным следователем Р., производство по делу подлежит прекращению, поскольку отпал предмет судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г - квартиру по адресу: ***, запрещено распоряжение вышеуказанным имуществом, отменить производство по жалобе прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.