Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5522/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., потерпевшей Е., представителя адвоката Соколова Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

осужденного Болдырева Н.Л. и его защитника адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А., апелляционную жалобу потерпевшей Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Болдырев Н.Л., ****, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с возложением ограничений и обязанностей;

Разрешены гражданские иски и возмещены затраты на представителя потерпевшей в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнение осужденного Болдырева Н.Л. и его защитника - адвоката Морозова Е.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, потерпевшей Е., ее представителя адвоката Соколова Д.А., выступление прокурора Зайцева И.Г., суд

установил:

Болдырев Н.Л. признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред человека.

Согласно приговору, Болдырев Н.Л. *** 2015 года около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем "***", следовал по правой полосе проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на Е., в результате чего, причинил ей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Болдырев Н.Л., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В., не оспаривая квалификацию и виновность Болдырева, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не в полной мере изучена личность Болдырева, его отношение к содеянному, материальные возможности, финансовое положение, условия жизни, состояние здоровья, заглаживание вины и перечислении Е. *** руб., положительно характеризуется по месту жительства и работы, перенес инфаркт головного мозга; размер выплаты за моральные вред считает чрезмерно высоким, с учетом положения Болдырева, являющегося пенсионером и имеющего на иждивении сына; завышены расходы на представителя; просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не назначать Болдыреву Н.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; уменьшить компенсацию морального вреда потерпевшей; уменьшить размер компенсации затрат на представителя в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А., считает, что приговор подлежит изменению в части дополнительного наказания, и отмене в части разрешения гражданского иска, поскольку ответственность подсудимого была застрахована, и иск потерпевшей нужно было оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания лишения права управлять транспортными средствами, в этой связи просит применить ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортным средством сроком на 2 года. В части гражданского иска просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. считает приговор подлежащим изменению, просит дополнительно взыскать с Болдырева Н.Л. *** рублей - расходы услуг представителей на стадии административного производства и предварительном следствии и дополнительно взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Болдырев Н.Л. и адвокат Морозов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить Болдыреву Н.Л. назначенное наказание, удовлетворить жалобу; потерпевшая Е. и ее представитель адвокат Соколов Д.А. просили удовлетворить жалобу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить представление в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Болдыреву Н.Л. является обоснованным. Выводы суда о виновности Болдырева Н.Л. в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред человека, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Болдырева Н.Л. судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Вопреки доводам жалобы защитника наказание за совершенное преступление является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку ответственность подсудимого была застрахована, оставлении иска потерпевшей без рассмотрения и разъяснении права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Иск потерпевшей судом первой инстанции был разрешен правильно, а размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, требований соразмерности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы потерпевшей об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника о взыскании потерпевшей расходов на представителя в завышенном размере, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не находит суд оснований также для удовлетворения жалобы потерпевшей и взыскания расходов на представителя в заявленном потерпевшей размере, и соглашается с решением в данной части суда первой инстанции, которое является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части изменения приговора, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания лишения права управлять транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, и считает необходимым приговор изменить и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает Болдыреву Н.Л., с учетом совершения им грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Болдырева Н.Л. изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Болдыреву Н.Л. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков