Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5536/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение N . и ордер N. от . года,

обвиняемого Журды С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Федорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

Журде С.Г., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть по 2 апреля 2016 года,

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колокольниковой Е.В., и обвиняемого Журды С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

2 июня 2015 года . в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N . по признакам шести составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2015 года в одно производство соединены уголовные дела N N .. 17 июля 2015 года уголовные дела N N ..

23 ноября 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами N N ., которые, в свою очередь , соединены с основным уголовным делом N ., номер которого и присвоен образовавшемуся уголовному делу.

8 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Журда С.Г.

10 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Журды С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз продлен 19 января 2016 года . на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2016 года.

.. следователь ., с согласия . следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Журде С.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть по 2 апреля 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства доводы о том, что срок содержания обвиняемого Журды С.Г. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: предъявить постановление о признании потерпевшими и допросить в качестве потерпевших: К., Т., Фоминых Н.М., М., К.; произвести выемки приборов у потерпевших: К., Т., Фоминых Н.М., М., К.; предъявить обвинение в окончательной редакции В., Журде С.Г., Ж., Б., М., П., Ч., А., А., А., Г., М., О., К.; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела обусловлена сложностью проводимого расследования, в частности, большим количеством обвиняемых по уголовному делу и следственных и процессуальных действий. Также Журда С.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10-ти, в ходе проведенных следственных действий получены сведения, на основании которых следствие может сделать вывод о том, что Журда С.Г. и неустановленные следствием лица, совершили ряд аналогичных преступлений на территории г. Москвы. Журда С.Г. является одним из участников преступной группы, в состав которой входит не менее . активных членов. Кроме того, в состав группы входят лица, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны и, оставаясь на свободе, Журда С.Г. может связаться с ними, что воспрепятствует задержанию неустановленных соучастников. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который ., у следствия имеются основания полагать, что Журда С.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

01 февраля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено указанное ходатайство должностного лица, срок содержания под стражей обвиняемого Журды С.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть, по 02 апреля 2016 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), адвокат Федоров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание ряд фактических обстоятельств по уголовному делу, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Защитник указывает, что Журда С.Г. на момент задержания . ".", которым является и по настоящее время. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, действия Журды С.Г. должны расцениваться, как совершенные в сфере . деятельности, а значит, на него в полной мере должны распространяться требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в которой указывается на невозможность применения в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд при принятии решения, не принял во внимание разъяснения вышестоящих судов относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данной категории граждан. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Журда С.Г. имеет ., его личность установлена, ранее к уголовной ответственности Журда С.Г. не привлекался, следовательно, к нему ранее не применялась какая-либо мера пресечения, которую он, соответственно, в силу вышеизложенного, не мог нарушить, он никогда не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность изначального избрания в отношении Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала, и, соответственно, продление срока содержания под стражей является необоснованным и незаконным. Защитник обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " указанных в п.п. 21, 22 данного постановления. Кроме того, автор жалобы указывает, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что уголовные дела NN ., указанные в постановлении суда от . года, не имеют отношения к уголовному делу N . и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно продлил Журде С.Г. срок содержания под стражей. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Журды С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Журде С.Г. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журде С.Г., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Журда С.Г. является ., имеет ., ранее не судим, а также суд принял во внимание состояние его здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журды С.Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста , подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Журды С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но данными о личности обвиняемого, который ., в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Журда С.Г. может скрыться от органов следствия и суда , продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

В тоже время исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на момент принятия решения, преступление, в котором обвиняется Журда С.Г., не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Журды С.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года в отношении Журды С.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалоба защитника Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: