Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5667/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя Латонова А.Б.,

представителя заявителя-адвоката Лобанова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Латонова А.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Латонова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Латонова А.Б. и адвоката Лобанова С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Латонов А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответы от 16 февраля 2015 года и 06 мая 2015 года должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации незаконными и необоснованными, отменить постановление от 10 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать провести доследственную проверку по заявлению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года жалоба заявителя Латонова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Латонов А.Б., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные в его жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Указывая на нарушения органами Следственного комитета Российской Федерации норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильное применением норм закона при рассмотрении его обращений, полагая, что суд неполно рассмотрел его жалобу, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить, признать ответы от 16 февраля 2015 года и 06 мая 2015 года сотрудников Следственного комитета Российской Федерации незаконными и необоснованными.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Латонова А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 января 2015 года Латонов А.Б. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о несогласии с ответом руководителя СУ по Мурманской области в отношении судьи *** и судебного пристава-исполнителя Волосова А.А. 16 февраля 2015 года заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации Титовым П.А. был дан ответ, согласно которому материалы процессуальной проверки были изучены в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, так как достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц не получено. Заявителю разъяснен порядок обжалования данного ответа. 06 апреля 2015 года от Латонова А.Б. поступило заявление о несогласии с ответом от 16 февраля 2015 года, и 06 мая 2015 года за подписью заместителя руководителя Главного управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции *** заявителю Латонову А.Б. дан ответ, согласно которого, ответ от 16 февраля 2015 года в адрес Латонова А.Б. признан мотивированным и обоснованным, постановление признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными и необоснованными ответов от 16 февраля 2015 года и от 06 мая 2015 года должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года, судом первой инстанции правильно указано, что бездействия относительно обращений Латонова А.Б. должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностными лицами следственного органа решения о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, не повлекло причинение ущерба конституционным правам Латонова А.Б. и не затруднило его доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка уполномоченными должностными лицами заявлений Латонова А.Б., как обращений, рассматриваемых в ином порядке, регламентированными Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Латонова А.Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Латонова А.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Латонова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Латонова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова