Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5670/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Беленко А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Беленко А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***года, которым жалоба адвоката Сивака В.В., действующего в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав мнение заявителя-адвоката Беленко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Сивак В.В., действующий в интересах С., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.А. незаконными, признать незаконным решения и.о. заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля Следственного комитета РФ по г. Москве Арутюняна А.А. от *** года, указывая, что *** года он (адвокат Сивак В.В.), действующий в интересах С., обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации с сообщением о преступлении, совершенным следователем следственного департамента МВД России - Зотовым П. В., однако данное заявление было незаконно направлено в Следственный комитет России по г. Москве, откуда оно было направлено для дальнейшего рассмотрения в Прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ***года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Сивака В.В., действующего в интересах С., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беленко А.Б., действующий в интересах С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, приняты с ограничением конституционных прав заинтересованного лица и норм материального права. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда заявитель, полагает, что в действиях (бездействиях) Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.А. и и.о. заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля Арутюняна А.А. усматриваются принципы противоправности по обеспечению законности по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждению уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защиты прав и свобод человека и гражданина. Указывает, что в заявлении о совершении преступлении было указано о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица С. за несуществующее преступление, однако следственными органами заявление о совершении преступления было расценено как жалоба, и без организации проверки направлено в Генеральную Прокуратуру РФ, затем которая перенаправила данное заявление в ГСУ СКР по г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию, полагает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы закона, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя - адвоката Сивака В.В., действующего в интересах С., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и заинтересованного лица или затруднен их доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года обращение адвоката Сивака В.В., действующего в интересах С., поступило в Следственный комитет Российской Федерации. *** года указанное обращение поступило в Следственный комитет РФ по г. Москве и *** года данное обращение было направлено в прокуратуру г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета РФ по г. Москве были допущены бездействия в отношении обращения адвоката Сивака В.В., судом первой инстанции правильно указано, что оснований для вывода о том, что действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного комитета РФ по г. Москве причинен ущерб конституционным правам заявителю и заинтересованному лицу, не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка уполномоченными должностными лицами заявлений адвоката Сивака В.В., как обращения, рассматриваемого в ином порядке, регламентированным Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитате РФ N 72 от 11 октября 2012 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Беленко А.Б., действующего в интересах С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беленко А.Б., действующего в интересах С., по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя-адвоката Сивака В.В., действующего в интересах С., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беленко А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова