Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5680/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Хвостовой О.В., представившей удостоверение N.и ордер N. от . года, адвоката Ефимовой Г.Н., представившей удостоверение N .и ордер N . от . года,

обвиняемого Игнатьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Хвостовой О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Игнатьеву А.Н., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 22 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Игнатьева А.Н., адвокатов Хвостовой О.В. и Ефимовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

23 июня 2015 года следователем . было возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении К.., З., В.. и неустановленных лиц.

9 декабря 2015 года следователем . было возбуждено уголовное дело N.по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ в отношении Игнатьева А.Н.; по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ в отношении З., В. и иных неустановленных лиц; по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении П..

11 декабря 2015 года оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N..

14 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца 00 суток. А всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2016 года.

28 января 2016 года Игнатьев А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 28 января 2016 года Игнатьеву А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ и он был задержан.

29 января 2016 года следователь . с согласия . следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 23 марта 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2016 года в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 22 марта 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, последний раз 14 марта 2016 года на 3 месяца, всего до 12-ти месяцев, то есть, по 23 июня 2016 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя .Ю., срок содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.А. продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 22 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостова О.В. просит постановление суда в отношении Игнатьева А.Н. - отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник считает постановление суда необоснованным, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что Игнатьев А.Н. может скрываться от органов предварительного расследования и от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по делу и воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, воздействовать на свидетелей. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Игнатьева А.Н., который является ., имеет ., ранее не судим, положительно характеризуется, ., имеет ., на его иждивении также находится ., при этом, на момент задержания Игнатьев А.А. . с наличием у него . заболеваний, при этом, суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, которое . за время его нахождения под стражей настоящее время, находясь под стражей, состояние здоровья Игнатьева А.Н. . ухудшилось, он лишен ., не имеет .. Также суд не учел, что от органов предварительного следствия Игнатьев А.Н. не скрывался и скрываться не намерен, выводы суда о том, что Игнатьев А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по делу и воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, воздействовать на свидетелей, также несостоятельны, при этом, суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более . месяцев, свидетели и другие лица по делу допрошены, доказательства собраны. В материалах дела, нет ни одного заявления, обращения, рапорта о том, что со стороны Игнатьева А.Н. оказывалось какое-либо давление на свидетелей, потерпевших, их родственников и других лиц, либо Игнатьев А.Н. каким-либо другим способом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также не обоснованы выводы о том, что Игнатьев А.Н. может воздействовать на свидетелей, которые находятся в ., поскольку . года он .. Достоверных данных о причастности Игнатьева А.Н. к совершению других преступлений, в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно и незаконно продлил содержания под стражей Игнатьеву А.Н., отказав в ходатайстве защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Игнатьева А.Н., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Игнатьеву А.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Игнатьев А.А. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении Игнатьева А.Н. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Игнатьева А.Н. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Игнатьев А.Н. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 12 лет, и другие лица, могущие быть причастными к преступной деятельности обвиняемого, не установлены. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Игнатьеву А.Н. преступления, представляющего большую общественную значимость, личности обвиняемого, который является ., то есть, .. Суд пришел к выводу, что Игнатьев А.Н., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, в том числе на тех, которые . и на иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, Игнатьев А.Н. может сообщать информацию неустановленным соучастникам преступной деятельности о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях по их установлению и изобличению. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатьева А.А., не изменились и не отпали, также, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, отношении обвиняемого Игнатьева А.Н., суд не нашел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Игнатьева А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатьева А.Н., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника. И, с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Игнатьев А.Н. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствуют об этом и копии документов, находящиеся в материалах дела.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Игнатьева А.Н. за период содержания под стражей, а также отсутствии у последнего возможности ., ничем не подтверждаются.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Игнатьев А.Н., может скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, сокрыть доказательства.

Причастность Игнатьева А.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, других обвиняемых по делу и протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Игнатьева А.Н. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Игнатьеву А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, о чем защитник просила в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Игнатьев А.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 12 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности, инкриминируемого Игнатьеву А.Н. преступления, данных о личности обвиняемого, который по версии следствия совершил преступление коррупционной направленности, являясь .. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатьев А.Н., может скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыв доказательства и, оказав воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что в настоящее время Игнатьев А.Н. уволен с занимаемой должности, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может оказать воздействие на свидетелей, в том числе, находившихся у него ранее в ..

Несмотря на наличие у Игнатьева А.Н. ., ., в том числе ., положительной характеристики ., заболеваний, ., избрание в отношении обвиняемого иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит надлежащий ход расследования по уголовному делу и своевременную явку Игнатьева А.Н. для проведения следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова