Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5719/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу *** на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Следственного отдела ОМВД по Басманному району г. Москвы ***, заключающиеся в необоснованном затягивании предварительного расследования по уголовному делу N ***, по которому заявитель был признан потерпевшим.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ***, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на нарушение следователем *** требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N ***, необоснованное нарушение срока предварительного расследования, неисполнение требований первого заместителя прокурора г. *** Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях следователя *** нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, принять новое решение, удовлетворив его требования о признании действия следователя отдела ОМВД по Басманному району г. Москвы *** незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 УПК РФ, контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, в заседании суда установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в жалобе *** ставился вопрос о бездействии следователя *** находится уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, о чем заявитель ***был уведомлен. 20 января 2016 года срок дополнительного следствия по данному уголовному делу продлен на один месяц, то есть до 20 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы *** допущены незаконные действия (бездействие) и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Довод заявителя о необходимости отстранения следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы *** являлся предметом исследования суда первой инстанции, и судом правильно указано, что данная просьба противоречит видам решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя *** по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова