Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5775/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания: Бунеевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года , осужденного Попова А.Б., представителя потерпевшей М. по доверенности от . г. N . Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Попов А.Б., .,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: - ., и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Мера пресечения осужденному Попову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей М. к подсудимому Попову А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Попова А.Б. взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда от преступления . (.) рублей . копеек.

Гражданский иск потерпевшей М. к подсудимому Попову А.Б. о возмещении материального ущерба от преступления, а также к . о возмещении вреда здоровью и ущерба, связанного с ДТП, а также штрафа оставлен без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, за ней признано право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Попова А.Б., адвоката Сакмарова П.В., представителя потерпевшей Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной О.С., полагавшей приговор суда изменить в части верного указания во вводной части даты рождения осужденного, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

Попов А.Д. признан виновным в том, что он , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

Попов А.Б., 16 июня 2015 года, примерно в . часа . минуты, в городе ., управлял личным, технически исправным автомобилем "." регистрационный знак ., при этом, Правила дорожного движения РФ, не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное .время суток, двигался задним ходом по дворовому проезду располагаясь между домами с левой стороны . к. . и с правой стороны .к ., при этом, избранной скоростью не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя движение задним ходом, в указанном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, не учел ограниченную видимость в направлении движения, при этом, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был это сделать, пешехода М. При возникновении опасности для движения в лице пешехода М., не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и напротив подъезда N . дома . по ., совершил на неё наезд. Своими действиями Попов А.Б., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в результате чего , причинил по неосторожности согласно выводов судебно-медицинского эксперта . от . года пешеходу М. следующие повреждения: тупую травму грудной клетки - сквозной разрыв задней мембранозной стенки грудного отдела трахеи, гематому клетчатки заднего средостения; ссадину левой щечной области, ссадину головы, туловища, конечностей - образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета; открытую тупую травму левого голеностопного сустава - открытый вывих левой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы левого голеностопного сустава, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки, переднего края нижнего конца левой большеберцовой кости - образовалась в результате чрезмерного форсированного движения в левом голеностопном суставе, значительно превышающем объем нормальных функций сустава, что возможно, в том числе, и при подвороте левой стопы. Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клиникоморфологические и рентгенологические данные, данные полученные при инструментальном исследовании трахеобронхиального дерева (фибротрахеобронхоскопии в динамике) характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения травмы левого голеностопного сустава), изложенные в медицинских документах, возможно близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, то есть повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше .%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Попов А.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Б., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, в связи с чем, установленные ограничения в виде лишения управления транспортным средством являются не обоснованными и противоречащими требованиям закона, также, судом первой инстанции не указаны конкретные причины и основания, по которым назначено дополнительное наказание, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку Попов А.Б. . и указанная .. Просит изменить приговор, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.Б. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей М. по доверенности Н. также поддержала доводы жалобы, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку осужденный может лишиться ., что не позволит ему в дальнейшем компенсировать М. расходы на лечение.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор в отношении Попова А.Б. изменить в части уточнения в его вводной части даты рождения осужденного Попова А.Б., ошибочно указанной как . г.р., тогда как Попов А.Б. родился . г.р., что также следует из документов, удостоверяющих его личность, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина Попова А.Б., помимо признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей М., согласно которым 16 июня 2015 года, примерно в .часов . минут, она находилась во дворе дома . по . и шла из дома в сторону автобусной остановки, в этот момент она почувствовала сильный удар в спину, от которого упала на асфальт и увидела, что толчок в спину совершил автомобиль, который двигался задним ходом. После удара, автомобиль не останавливаясь, дальше продолжил движение задним ходом и снова совершил на неё наезд, остановился и немного отъехал вперед, после чего, с ускорением снова совершил на неё наезд и, остановившись, снова съехал с неё. После этого водитель вышел из автомобиля и подошел к ней, также к ней подбежали люди, которые стали оказывать ей первую медицинскую помощь и стали вызывать "скорую помощь" и сотрудников .. По приезду автомобиля "скорой помощи", сотрудники которой сразу забрали её в больницу.

Указанные показания потерпевшей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина Попова А.Б. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места ДТП, с приложенными к нему схемой и фото-таблицей от 16 июня 2015 года, на основании которых: - зафиксировано, что место ДТП произошло в дворовой территории дома . по .;

-протоколом осмотра видеозаписи на . диск ., . формы, . сторона которого . цвета, на которой имеются надписи ". от . года: где установлен механизм ДТП произошедшего по адресу: .;

-заключением эксперта N. от . года, согласно выводов которого: "пешеходу М. причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки - сквозной разрыв задней мембранозной стенки грудного отдела трахеи, гематому клетчатки заднего средостения; ссадину левой щечной области, ссадину головы, туловища, конечностей - образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета; открытую тупую травму левого голеностопного сустава - открытый вывих левой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы левого голеностопного сустава, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки, переднего края нижнего конца левой большеберцовой кости - образовалась в результате чрезмерного форсированного движения в левом голеностопном суставе, значительно превышающем объем нормальных функций сустава, что возможно, в том числе, и при подвороте левой стопы. Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клиникоморфологические и рентгенологические данные, данные полученные при инструментальном исследовании трахеобронхиального дерева (фибротрахеобронхоскопии в динамике) характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения травмы левого голеностопного сустава), изложенные в медицинских документах, возможно близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, то есть повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше .%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи".

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Попова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попова А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Попова А.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям:

Наказание Попову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Как видно из приговора, при назначении Попову А.Б. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел признание осужденным своей вины, в том числе, в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшей после ДТП и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ., состояние здоровья . осужденного Попова А.Б..

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный вид наказания в виде лишения специального права в соответствие с санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд не может признать состоятельным, поскольку, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ, в том числе, по части 1 статьи 264 УК РФ , когда данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное Попову А.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора дата рождения осужденного Попова А.Б. ошибочно указана . года, тогда как правильная дата его рождения . года.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Попова А.Б. судебная коллегия не находит, также, с учетом внесенных изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Попова А.Б. - изменить:

Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения осужденного Попова А.Б. . года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: