Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5827/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Хубулова С.А.,

адвоката Козиной Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Хубулова С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Н., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения прокурора Хубулова С.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката Козиной Н.А., возражавшей против апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Н. также обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Как инкриминирует орган предварительного следствия, преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, а именно:

Н. незаконно хранил наркотическое средство - производное метилового эфира ***бутановой кислоты общей массой 7,6 гр. в автомашине *** г.р.з. *** примерно до ** часов ** минут *** года, когда по адресу: *** вышеуказанный автомобиль под управлением Н. был остановлен сотрудниками ДПС. После чего в тот же день в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут по указанному выше адресу в ходе проведения осмотра места происшествия в данном автомобиле вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Н. *** года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на ** год ** месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от *** года, в период времени, предшествующий примерно ** часам ** минутам, находясь в состоянии наркотического опьянения начал движение на вышеуказанной автомашине и, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ осуществлял движение на данной автомашине в состоянии опьянения, однако примерно в ** часа ** минут *** года по адресу: *** был остановлен сотрудниками полиции.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении Н. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своего апелляционного представления указывает, что судом установлено в ходе судебного следствия, что Н. был остановлен сотрудниками полиции по указанному адресу *** года, в ходе осмотра в его автомашине обнаружено наркотическое средство, после чего согласно проведенному освидетельствованию выявлено, что он управлял автомашиной, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения согласно результатам освидетельствования, проведенного *** года. Указание на то, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено *** года, является устранимой техническое ошибкой, не препятствующей постановлению итогового решения по делу. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Н. прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что из обвинительного заключения следует, что при описании преступных деяний Н. имеют место противоречия в дате совершения преступления, а именно: в фабуле обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ дата совершения преступления указана как *** года, тогда как далее по тексту содержится утверждение о совершении преступления *** года.

Действительно, как усматривается из постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Н. инкриминируется совершение одного преступного события, образующего два состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 и ст.264.1 УК РФ. При этом даты совершения им одних и тех же преступных действий не совпадают и противоречат друг другу.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом следствия нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права Н. на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года о возврате уголовного дела в отношении Н. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий