Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 10-5842/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

следователя ***,

обвиняемого Стебы Н.И.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стебы Н.И. и защитника - адвоката Лахарева А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым в отношении

Стебы Н.И., 17 ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2016 года.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого Стебы Н.И. и защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя *** и прокурора Малютиной Ж.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 06 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 04 сентября 2013 года и 02 сентября 2015 года в отношении Стебы Н.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - до 16 августа 2016 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.

16 сентября 2015 года Стеба Н.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 сентября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Стебе Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2015 года Стебе Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 срок содержания обвиняемого Стебы Н.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Стебы Н.И. - адвокат Лахарев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Стебы Н.И. Отмечает, что судом при продлении срока содержания под стражей Стебы Н.И. должным образом не учтены сведения о личности обвиняемого, в связи с чем просит постановление суда о продлении Стебы Н.И. срока содержания под стражей отменить, обвиняемого Стебу Н.И. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стеба Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что в обоснование постановления суда положены тяжесть предъявленного обвинения, предположения следователя, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствиями суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Однако нет фактов, подтверждающих, что он занимался или может продолжить заниматься преступной деятельностью, мешать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, а также скрываться. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено достаточных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, органами предварительного следствия на протяжении более 6 месяцев с ним не проводиться никаких следственных действий. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, просит решение суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стебы Н.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения дополнительной комплексной инженерно-технической и комплексной инженерно-технической судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, закончить осмотры изъятых в ходе производства обысков и выемок документов и предметов, принять решение о признании их в качестве доказательств по уголовному делу или о возвращении их собственникам, закончить осмотр места происшествия - военной техники РЭБ в/части ***, произвести выемки в соответствующих банковских учреждениях и налоговых органах документов в отношении организаций, причастных к хищению бюджетных денежных средств, установить местонахождения и произвести допрос лиц, упомянутых в документах и электронных файлах, содержащихся на электронных носителях информации, изъятых в ходе обысков и выемок, а также руководителей и сотрудников организаций, с использованием банковских счетов которых были похищены денежные средства федерального бюджета, изъять и осмотреть финансовую документацию по получению и перечислению денежных средств указанным организациям, допросить лиц, принявших участие в исполнении указанных государственных контрактов, восстановить номерной учет составных частей военной техники в/части ***, основные формуляры которых утрачены, провести технические и почерковедческие судебные экспертизы, получить их заключения, ознакомить с ними заинтересованных лиц, назначить фоноскопические судебные экспертизы, получить заключения данных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, принять меры к обеспечению гражданского иска, и наложить арест на имущество обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Стебе Н.И. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Стеба Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Стебы Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Стебы Н.И., тяжести инкриминируемого преступления, Стеба Н.И., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного им преступления, воздействовать на свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются сведения о том, что Стеба Н.И. является военным пенсионером, ранее длительное время проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части *** по материально-техническому обеспечению, обладает специальными познаниями в данной области, также, следствием установлено, что ранее обвиняемым Стебой Н.И. принимались действия по оказанию давления на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, такую как подписка о невыезде или домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Стебы Н.И. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обсуждению не подлежат.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проводятся в предусмотренные законом сроки, фактов волокиты и их несвоевременного проведения, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стебы Н.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого Стебы Н.И. и его защитника - адвоката Лахарева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стебы Н.И., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Стебы Н.И. и его защитника - адвоката Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова