Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-5877/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Гендина и защитников - адвокатов Пятина Е. И. и Юкша Я. А.,

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Гендина и его защитников - адвокатов Пятина Е. И. и Юкша Я. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года об установлении обвиняемому Гендину и его защитнику - адвокату Пятину Е. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ******** до 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гендина и его защитников - адвокатов Пятина Е. И. и Юкша Я. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ********, в рамках которого Гендину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 41 месяца, т. е. до 03.06.2016 года, а также до 03.06.2016 г. продлен срок его содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Гендину Г. В. и его защитнику - адвокату Пятину Е. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ******** до 03 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пятин Е. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушении следователем порядка ознакомления Гендина с материалами уголовного дела, поскольку следователь посетил обвиняемого для ознакомления с материалами дела в период с 21.04.2016 г. по 31.05.2016 г. - 5 раз, а также предоставлял уголовное дело для ознакомления за несколько часов до прекращения работы СИЗО. Обвиняемый не в силах за несколько часов ознакомиться с большим объемом документов в 19 томах уголовного дела. Суд устанавливая срок для ознакомления, не учел, что ознакомиться с оставшимися 3 томами уголовного дела и вещественными доказательствами за 2 дня не представляется возможным, т. е. судом нарушено право Гендина на защиту.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юкша Я. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что график и сроки следователем не устанавливались, нет доказательств затягивания срока ознакомления, не учтено состояние здоровья обвиняемого и объем уголовного дела. Не установлено фактов вынужденного отказа в ознакомлении с материалами дела. Вопрос об адекватности времени и возможностей защиты должен оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гендин Г. В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Мотивирует свою жалобу тем, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Также судья проигнорировала и не внесла в резолютивную часть представленный защитой график его посещений в СИЗО следователем, который приходит редко и на короткое время, что препятствует его ознакомлению с материалами уголовного дела. Не подтверждены представленные следователем данные о том, что адвокат ссылался на свою занятость и невозможность приехать, тогда как следователь сам не приезжал и на телефонные звонки не отвечал. Ходатайство следователя голословно, не основано на законе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2015 года обвиняемый Гендин и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Адвокат Пятин Е. И., как следует из представленной копии ордера, вступил в дело в качестве защитника Гендина. 24 февраля 2016 года, при этом согласно копиям графиков ознакомления, за прошедшее время указанные лица ознакомились с 15 томами уголовного дела, состоящего из 19 томов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки надлежащим образом извещенного адвоката Пятина Е.В., суду первой инстанции представлено не было, данных о наличии причин, свидетельствующих о невозможности представить суду эти сведения, исследованные материалы и доводы жалобы также не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по сообщению защитника, обвиняемый осуществляет переписывание материалов уголовного дела в целях их копирования.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что следователем была предоставлена обвиняемому и защитнику возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, которое указанными лицами в полном объеме не используется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года об установлении обвиняемому Гендину и его защитнику - адвокату Пятину Е. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ******** до 03 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак