Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5939/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя ГСУ СК РФ П.,

адвоката Чекунова А.П.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова А.П., действующего в интересах заявителя М., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката Чекунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также следователя П. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СУ СК РФ по Волгоградской области П., выразившееся в не разрешении в установленный законом срок полученного им *** года ходатайства обвиняемого М. от *** года об отмене постановления о назначении судебной экономической экспертизы от *** года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года указанная жалобы заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П., действующий в интересах заявителя М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, неправосудным. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове следователя следственной группы П., хотя только его показания имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы. Кроме того, отмечает, что следствие нарушило сроки рассмотрения ходатайства М. от **** года, рассмотрев его не по нормам ст.121 УПК РФ и в нарушение сроков рассмотрения ходатайства - **/* года, что привело к нарушению конституционных прав М. и принципов уголовного судопроизводства. При этом суд принял исключительно обвинительную позицию, нарушив требования ст.15 УПК РФ. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу на действия (бездействие) и решения следователя в течение 3 суток со дня ее получения, а в исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, - до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, о чем незамедлительно уведомляется заявитель.

Из представленных материалов следует, что *** года на имя руководителя следственной группы ГСУ СК РФ поступило ходатайство М. об отмене постановления о назначении судебной экономической экспертизы, которое получил член следственной группы следователь П.

*** года заместитель руководителя 2 СО Управления по ОВД ГСУ СК РФ К., рассмотрев указанную жалобу обвиняемого М., отказал в ее удовлетворении, о чем вынес соответствующее постановление и в тот же день уведомил М. о принятом решении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от **** года постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым жалоба обвиняемого М., в частности, о признании незаконным бездействия следователя И., выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства от *** года об отмене постановления о назначении судебной экономической экспертизы, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чекунова А.П. - без удовлетворения. При этом в данном апелляционном постановлении указано, что если и были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, то не ввиду бездействия руководителя следственной группы, а действия иных лиц заявителем не обжаловались. Кроме того, также было установлено, что несмотря на нарушение процессуального срока рассмотрения ходатайства, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого не причинен, его доступ к правосудию не нарушен.

Исходя из вышеуказанных материалов по жалобе судом правильно установлены фактические обстоятельства, касающиеся принятия жалобы М. *** года членом следственной группы П., поданной на имя руководителя следственной группы ГСУ СК РФ, и ее рассмотрения *** года заместителем руководителя следственного органа с вынесением постановления в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был в тот же день уведомлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что, несмотря на допущенное органом следствия нарушение предусмотренных ст. 124 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, в настоящее время ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого не причинен, его доступ к правосудию не нарушен.

Судом также правильно на основе норм уголовно-процессуального закона сделан вывод об отсутствии бездействия следователя следственной группы П., поскольку согласно ст.39 УПК РФ полномочиями по рассмотрению жалоб на решения следователя наделен руководитель следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба М. на имя руководителя следственной группы ГСУ СК РФ подлежала рассмотрению и рассмотрена в порядке ст.124 УКПК РФ уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции, поскольку в не заявитель ставил вопрос о законности и обоснованности принятого следователем решения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов из уголовного дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и опросе следователя П. не повлиял и не мог повлиять на обоснованность принятого судом решения по жалобе заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чекунова А.П., действующего в интересах заявителя М., по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий