Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5961/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбак М.А.,

заявителя - осужденного Шелофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шелофаева В.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Шелофаева В.В. на решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры г. Москвы Шейн И.Е. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: заявителя Шелофаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбак М.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года отказано в принятии к производству судом жалобы Шелофаева В.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры г. Москвы Шейн И.Е. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе осужденного.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит разрешению в ином порядке.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Шелофаев В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что законность и обоснованность действий (бездействий), решений должностных лиц органов предварительного следствия, на которых он указывал в своем заявлении в адрес прокуратуры, суд не проверил, чем, совместно с прокурором Шейн, ограничил его доступ к правосудию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при принятии обжалуемого им решения, суд первой инстанции не учел всех тех обстоятельств, которые содержатся в приложениях к его жалобе и могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что они свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, в связи с чем, суд неверно отказал в принятии его жалобы к производству, поскольку предметом его обжалования явились действия прокурора Шейн, не принявшего меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, а не его (Шелофаева) несогласие с постановленным в отношении него приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Перовского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречии представленным заявителем доказательствам, не нашли своего подтверждения; иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель по доводам жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, в жалобе на действия прокурора заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры г. Москвы Шейн И.Е. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению осужденного Шелофаева В.В., последний указывает о необходимости проведения проверки действий должностных лиц органов предварительного расследования по установлению факт умышленного уничтожения доказательств своей невиновности, то есть, выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором суда.

Изученные судом при принятии решения материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Шелофаева В.В., суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах.

Находя постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Шелофаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по жалобе Шелофаева В.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.